Gallo Rojo

Resistamos las amenazas imperialistas de EE.UU. contra Irán

2012-01-29T05:39:00.000-08:00

Crece el temor de que por un error de cálculo, una provocación deliberada o una operación de bandera falsa [Nota de la traducción: en jerga militar es cuando se ataca utilizando una bandera ajena para implicar al país adversario], se desate una guerra de Estados Unidos con Irán.

La peligrosa combinación de amenazas públicas por altos funcionarios estadounidenses, el masivo despliegue militar del Pentágono, los vuelos continuos de aviones no tripulados y el sabotaje industrial contra Irán, proporcionan una ominosa advertencia. Los medios de comunicación corporativos han estado más que dispuestos a vitorear sabotajes industriales, virus informáticos y asesinatos selectivos. Las maniobras de guerra con Israel, previstas para el 15 de enero de repente se pospusieron para mayo o más tarde.

El Congreso de Estados Unidos votó abrumadoramente para incluir disposiciones vinculantes en el Acta de Autorización para la Defensa Nacional y el presidente Obama firmó la legislación el 31 de diciembre ordenando el estrangulamiento económico de Irán. Estas disposiciones del AADN exigen que cualquier otro país del mundo se una a este bloqueo económico de Estados Unidos contra Irán o se verán sancionados por Estados Unidos. Esto en sí es un acto de guerra.

Irán ha acusado directamente a la CIA del asesinato el 11 de enero del físico Mostafa Ahmadi Roshan, el cual ha indignado a los/as iraníes. Roshan es el último de cuatro científicos asesinados selectivamente en dos años.

Estalle o no una guerra, es esencial echar un vistazo a las poderosas fuerzas que sientan las bases para esa conflagración.

Una guerra de EE.UU. podría matar a cientos de miles de iraníes y desestabilizar toda la región. Provocaría un alza descontrolada en los precios del petróleo y del gas, devastando las frágiles economías de los países más pobres y desestabilizando la zona europea que se encuentra cada vez más inestable.

Marxistas revolucionarios como Fidel Castro, líderes políticos de China y Rusia, y hasta un curtido general israelí se han unido a muchos comentaristas políticos para advertir que un ataque por Estados Unidos o un ataque coordinado con Israel contra Irán podrían convertirse rápidamente en una guerra mucho más amplia.

Mientras defiende su derecho soberano a desarrollar la autosuficiencia energética, Teherán ha hecho todo lo posible por desviar las acusaciones y amenazas de EE.UU. Irán se ha sometido a años de intrusas inspecciones de sus instalaciones de investigación e industria para confirmar su cumplimiento con el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Pero Washington insiste en detener el desarrollo de Irán — y no sólo su desarrollo de energía nuclear, para asegurarse de que su futuro como productora de petróleo se debilite. Durante décadas, Irán se vio obligado a importar petróleo refinado. Washington ha intentado impedir que Irán importe repuestos para construir refinerías de petróleo, al igual que ha intentado detener todo el desarrollo de Irán desde la revolución de 1979.

El mito de que la guerra estimula

David Broder, corresponsal político del Washington Post durante 40 años y experto de los noticieros, describió en un artículo del 31 de octubre de 2010, cómo Obama podría abordar su debilitada situación cuando los republicanos barrieron con el Congreso. Argumentó que para arreglar la economía y recuperar su popularidad, la solución era obvia e inevitable: “Guerra con Irán”.

Broder ha tenido más de 400 apariciones en el programa de comentarios políticos “Meet the Press”. Ganó incluso un Premio Pulitzer. Se podía contar con Broder para que reflejara el pensamiento y los planes políticos de Washington. Sólo la máquina de guerra puede sacar a Estados Unidos del estancamiento económico, argumentaba Broder.

“Recordemos a FDR y la gran depresión”, escribió Broder. ¿”Qué es lo que finalmente resolvió esa crisis económica? La Segunda Guerra Mundial. [Un enfrentamiento con los mulás] ayudará políticamente [a Obama] porque el partido de la oposición le estará instándolo a hacer. Y mientras aumentan las tensiones y aceleramos los preparativos para la guerra, la economía mejorará”.

Tras la muerte de Broder en marzo, Obama le llamó “el más incisivo y respetado comentarista político de su generación”. (New York Times, 9 de marzo)

La declaración de Broder muestra una mentalidad absolutamente criminal. También muestra una ilusión peligrosa. Broder propuso tranquilamente el asesinato de decenas de miles de personas, la devastación de ciudades enteras, la destrucción de toda una cultura como una solución económica temporera para ganar una elección en Estados Unidos.

Otros comentaristas, igualmente argumentando fríamente con Broder decían que una guerra con Irán no sería lo suficiente porque todas las armas necesarias ya existen y están desplegadas. Por lo tanto, no resultaría en un aumento de pedidos militares. ¡Una guerra más grande sería necesaria para dar un empujón lo suficientemente grande!

En 1939, la revitalización de plantas cerradas en EE.UU. de acero, caucho y textiles por los pedidos del Gobierno para fabricar tanques, buques, jeeps, cascos, uniformes y chalecos de vida para vender en Europa, fue un gran estímulo. La entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial en 1941 proporcionó un enorme aumento en la capacidad productiva que sacó a la economía de Estados Unidos de una depresión económica de 10 años. Lo que funcionó como estímulo económico hace 70 años, antes de la existencia del gigantesco complejo militar-industrial de alta tecnología, ya pasó a la historia.

Hoy, Estados Unidos tiene una máquina militar y un presupuesto militar más grande que el del resto del mundo combinado, superior a 1 billón de dólares al año en gastos declarados y ocultos, incluso sin otra guerra. Está garantizado crecer a un ritmo del 5 al 10 por ciento al año. Esto está incorporado en las proyecciones del presupuesto del Pentágono incluso sin los excedentes de presupuestos.

El mundo no cederá a los mandatos de EE.UU.

Los planes de Washington de conquistar fácilmente Afganistán e Irak y establecer regímenes títeres estables quedaron frustrados. El plan estadounidense para una guerra económica en Irán también ha revelado las debilidades de EE.UU.

El secretario del tesoro Timothy Geithner inició una gira de naciones del Asia sudoriental a principios de enero para convencer a Corea del sur, China, India y Japón a que cortaran sus importaciones masivas de petróleo iraní y acataran las sanciones.

China y la India — ambas grandes economías — se negaron directamente. China compra un tercio de las exportaciones de petróleo de Irán.

La administración Obama dijo que Estados Unidos ofrecería a los países que soliciten una exención temporal, que continúen las compras de petróleo de Irán mientras estén haciendo otros arreglos. Un ministro de la India dijo que su país seguirá haciendo negocios con Irán. Corea del sur dijo que solicitaría una exención estadounidense porque planeaba aumentar las compras de petróleo de Irán.

Los oficiales japoneses, al reunirse con Geithner parecieron estar de acuerdo. Pero después de su partida, el ministro de relaciones exteriores Koichiro Gemba se retractó diciendo: “A Estados Unidos le gustaría imponer sanciones. Creemos que es necesario ser extremadamente cautelosos sobre este asunto”. (AFP, 13 de enero)

Rusia anunció que rechazará cumplir con las sanciones. También lo hizo el miembro de la OTAN, Turquía. La Unión Europea insistió en que se aplace por seis meses, debido al temor por las consecuencias económicas para los endeudados países de Italia, España y Grecia. El gobierno griego dijo que necesita al menos un año.

El petróleo crudo de Arabia Saudita requiere sustancialmente mayores costos de refinación al contener más azufre que el petróleo iraní el cual es más liviano. En un momento de recesión capitalista global, este costo añadido no es fácil de vender.

Hasta los leales colaboradores de EE.UU. están rechazando las exigencias de Washington. Pakistán, por ejemplo, se negó a abandonar un gasoducto para transportar gas natural iraní hacia Pakistán y en el futuro incluso hasta la India.

Todo esto serían buenas noticias. Pero el peligro es que el poder corporativo estadounidense viendo por todos lados su decreciente capacidad de imponer sus dictados, está cada vez más propenso a imponer soluciones militares.

Esta situación está agravada por los reveses de EE.UU. en Irak y Afganistán que han debilitado la dominación del sudoeste de Asia por la superpotencia estadounidense respecto a Irán. Cuanto más EE.UU. pierde su control sobre la región, más desesperado se puede poner el imperialismo y arriesgarlo todo en una loca aventura para recuperar su posición anterior.

Cada voz se debe levantarse en esta hora urgente contra las sanciones y la guerra.

Sara Flounders

--------------------------------------------------------------------------------

(Copyright 2005-2012, Workers World. Todos los derechos reservados. Permiso para reimprimir artículos dado si se cita la fuente. Para más información escriba a: Mundo Obrero/Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011; por e-mail: ww@workers.org. WWW: http://www.workers.org)

La reforma laboral que se aproxima

2012-01-28T07:13:00.000-08:00

Varios estudios recientes realizados por "expertos", bajo el envoltorio de defender la creación de empleo y la competitividad de las empresas, esconden un verdadero planteamiento de desactivación y destrucción del Estado social de derecho. Por ejemplo, se afirma sin ninguna base empírica que la legislación laboral vigente crea obstáculos para la creación de puestos de trabajo, como también se dice que hay demasiados modalidades de contratos de trabajo provocando una gran inestabilidad; o que la negociación colectiva es un lastre para la competitividad.

Y se ofrecen alternativas tan originales como abaratar el coste del despido, la derogación de todos los tipos de contratos para dejar solo uno, o dar libertad al empresario para modificar las condiciones pactadas en un convenio colectivo y fijar otras nuevas libremente.

Lo primero que debemos hacer es aclarar determinados conceptos. La indemnización de 45 días por año se establece solo para los despidos improcedentes, es decir, los que son injustos o ilegales. En cambio, los que se ajustan a derecho, es decir, los que se declaran procedentes, el coste es cero en los disciplinarios, o sea cuando un trabajador ha cometido una falta muy grave; o de 20 días por año en los basados en causas objetivas, cuando se acredita que objetivamente el puesto de trabajo de este trabajador no es necesario para la empresa o cuando se tienen pérdidas económicas y la única alternativa posible es prescindir del trabajador.

Modelos de contratos en realidad solo hay dos, el indefinido y el temporal, a pesar de que dentro de este último hay modalidades que responden a fines diferentes: no es lo mismo la necesidad puntual de una trabajadora para la sustitución temporal de otra que tiene derecho a una excedencia por maternidad de un año, que necesitar personal para una obra concreta o para fabricar un pedido determinado.

En otras palabras: las necesidades de la empresa determinan la utilización de una u otra modalidad contractual. La última de las propuestas que se debe explicar es la consigna de relativizar la negociación colectiva sectorial e imponer que sea a nivel de empresa donde se pacten las condiciones de trabajo, lo que significa que el 90% de los trabajadores que ahora se rigen por convenios sectoriales se puedan quedar sin cobertura o en manos de las propias empresas donde no existe una estructura representativa de entidad suficiente para negociar.

Estos mensajes tienen un claro contenido ideológico y demuestran que el fenómeno de la mercantilización ha llegado a las relaciones humanas. Paradójicamente, empleamos el mismo término mercado cuando nos referimos a transacciones sobre bienes materiales (mercado de capitales, de materias primas, del petróleo). La diferencia es que en estas relaciones entre mercaderes el elemento especulativo y las reglas de oferta y demanda son determinantes para fijar los precios, y en cambio en el mal denominado mercado de trabajo la moneda de cambio es el esfuerzo individual y colectivo de personas, que en definitiva es la base sobre la que se construye la economía productiva.

Pero paralelamente se mercantiliza y cosifica a las personas, se personifican las cosas y los mercados, es decir, estos son susceptibles de tener voluntad, carácter, incluso personalidad, y así se pueden calmar, agitar, enfadarse, o reaccionar positiva o negativamente ante ciertos hechos o acontecimientos, provocados al fin y al cabo por personas, a quienes, detrás de la opacidad de los mercados o la frialdad de los datos estadísticos, no se les puede exigir ninguna responsabilidad o autoría. Parece que sean finalmente los mercados los que deciden que las personas tengan o no trabajo y el precio a pagar por esta mercancía.

XAVIER González. Magistrado

El Periódico

Una gran epopeya cubana

2012-01-05T14:23:00.000-08:00

La erradicación del analfabetismo, hace ahora medio siglo (22 de diciembre de 1961), es una de las más grandes e importantes hazañas de la revolución cubana. Sin embargo, pocos, con excepción de expertos o personas interesadas, conocen fuera de Cuba –incluso entre sus numerosos amigos– los antecedentes históricos, los pormenores políticos, técnicos y organizativos y la impronta de la Campaña Nacional de Alfabetización (CNA). Por cierto, tampoco existe un conocimiento suficiente del tema entre las nuevas generaciones de la isla.

La CNA tuvo una enorme trascendencia como hecho multiplicador en lo cuantitativo y cualitativo de la inédita revolución cultural operada en Cuba y en el delineamiento de una nueva pedagogía enraizada en la mejor tradición cubana y universal. A la vez influyó notablemente en la fisonomía ideológica, política, social y cultural que tomaría a largo plazo la revolución cubana. Al extremo que es imposible explicarse cabalmente sus contenidos socialistas, su originalidad y ética humanista, sin tener noción de la magnitud que llegó a alcanzar como movimiento popular de masas así como de sus principales rasgos distintivos.

Aunque no sean suficientes para aprehenderlo cabalmente, los datos estadísticos son indispensables para imaginar las dimensiones y calado social del esfuerzo alfabetizador. En 1961 fueron censados en Cuba 907 mil 209 analfabetos, de los cuales se alfabetizó a 707 mil 212 por 262 mil 793 maestros y alfabetizadores populares. Si se suman los maestros, los alfabetizadores y los analfabetos –sin contar los numerosos activistas– da un total de un millón 248 mil 930 personas vinculadas a la CNA. Pero si tomamos la propuesta del historiador de la educación en Cuba Felipe Pérez de la Cruz, de sumar a aquellos su cálculo de 3 millones 122 mil 325 familiares de analfabetos y alfabetizados, el número de personas asociadas a la empresa asciende a 4 millones 371 mil 255. O sea, 63.05 por ciento de los 6 millones 933 mil 253 habitantes que constituían la población estimada de Cuba en 1961.

A estos datos deben añadirse otros no menos importantes que pueden ayudar a completar la visión sobre el profundo y acelerado cambio en las concepciones ideológicas y políticas imperantes en la sociedad y el renunciamiento, la generosidad, la solidaridad humana y el espíritu de sacrificio que unió a las millones de personas implicadas en la épica contienda.

Un caso sumamente ilustrativo es la movilización voluntaria de 89 mil 500 brigadistas Conrado Benítez hacia áreas rurales, en su totalidad estudiantes secundarios de ambos sexos que nunca se habían separado de sus padres, a los que éstos autorizaron a marchar frecuentemente a parajes muy lejanos e intrincados, como zonas montañosas, durante los meses que duró la CNA. Más aún, la intensificación por la contrarrevolución en los últimos meses de 1961 de los asesinatos contra alfabetizadores y activistas fracasó estrepitosamente pues la inmensa mayoría de los jóvenes permanecieron alfabetizando en sus zonas de destino. Todo ello muestra la enorme confianza de padres y madres en la revolución y su firme compromiso no sólo con la tarea alfabetizadora sino con su carácter socialista proclamado en abril de 1961, vísperas de la invasión de la CIA por Bahía de Cochinos. Esa actitud también se había puesto en claro durante la agresión misma, momento en que se iniciaba la capacitación y la movilización de las Brigadas Conrado Benítez, que no se interrumpió ni en esa circunstancia extrema.

La CNA fue una gran escuela para todos sus participantes. Alfabetizadores, analfabetos, activistas y dirigentes se vieron envueltos en un espíritu colectivo de consagración a la tarea que permitió romper barreras seculares de incomunicación. Para los alfabetizadores y sus padres –que siempre que podían visitaban a sus hijos– se abrió una puerta para conocer las virtudes, valores y carencias del mundo agrícola y campesino, contra el que tantos prejuicios existían en la sociedad urbana. Los brigadistas se alojaban con frecuencia en la casa de los campesinos que alfabetizaban y esto dio pie a duraderas relaciones de amistad y compañerismo. De la misma manera, la CNA fue también un vehículo fluido de relaciones interraciales y por lo tanto un ariete contra la discriminación racial del negro –fuera analfabeto o alfabetizador–, estereotipo sembrado durante la esclavitud de la población de origen africano y apuntalado siempre por la cultura dominante como medio para dividir al pueblo explotado.

Ángel Guerra Cabrera
La Jornada

Capitalistas no pueden reparar la crisis que se agudiza

2011-12-26T08:08:00.000-08:00

Hace más de cuatro años que estalló la burbuja inmobiliaria y cayera la crisis económica capitalista mundial sobre la cabeza de la clase obrera y los/as oprimidos/as en agosto de 2007. A pesar de que se hable de recuperación económica, la plaga del desempleo, el subempleo, la pobreza creciente, los salarios más bajos y la inseguridad general siguen creciendo.

El sufrimiento en EE.UU. va en aumento mientras los banqueros del mundo luchan para salvar miles de millones de dólares para los inversionistas y banqueros que tienen intereses en Europa. En EE.UU., los genios de las estadísticas en Washington han utilizado trucos matemáticos para declarar que la tasa de desempleo ha bajado del 9 por ciento al 8,6 por ciento. Esto se supone que es una buena noticia, “señales positivas” según los maestros de la mentira. Pero para los/as 30 millones de trabajadores/as que están desempleados/as o subempleados/as, esta falsa noticia es un trago amargo.

Las propias cifras del gobierno desmienten su afirmación sobre una caída significativa del desempleo. Las estadísticas muestran que 120.000 empleos nuevos fueron creados en noviembre. Pero el gobierno también dice que se necesitan al menos de 125.000 a 150.000 puestos de trabajo nuevos cada mes sólo para absorber la población de jóvenes que cumplen la edad para comenzar en la fuerza laboral.

El truco para conseguir que la tasa oficial de desempleo baje es reduciendo el tamaño oficial de la fuerza laboral total — aunque los/as trabajadores/as y sus familias que han desaparecido de las cifras oficiales no hayan ido a ninguna parte. Están todavía vivos/as y luchando por sobrevivir.

Al mismo tiempo que se jacta de haber bajado el desempleo, el gobierno ha declarado que la fuerza de trabajo oficial, que incluye tanto a los/as que trabajan como a los/as que están oficialmente desempleados/as, se redujo en casi medio millón — 487.000, un número anormalmente alto. Si se incluyeran como parte de la fuerza laboral a esos/as trabajadores/as desempleados/as que se dice se han retirado de la fuerza laboral, la tasa de desempleo seguiría siendo un 9 por ciento. Sin embargo, la administración Obama y los analistas capitalistas en los medios de comunicación manipulan los números para aseverar que se está avanzando.

Poca mención se hace del hecho de que los salarios disminuyeron y las horas trabajadas se mantuvieron estables. El resultado es que el sueldo neto promedio se redujo en noviembre. Pero más allá de esta creativa hazaña matemática, el panorama se puede ver en un nuevo estudio por Wider Opportunities for Women (Mayores Oportunidades para la Mujer), un grupo de apoyo conocido por desacreditar las estadísticas oficiales sobre la pobreza. Publicó una encuesta el 22 de noviembre mostrando que el 45 por ciento de la población de los EE.UU. vive en un estado de inseguridad económica. (Wowonline.org / livingbelowtheline.asp)

Resumiendo el informe, Donna Addkison, ejecutiva de WOW dijo, “Casi la mitad de las familias en la nación no pueden cubrir los costos de los gastos básicos, aún cuando tienen un empleo”. WOW calcula la situación económica mediante el estudio del costo real de la vida, ciudad por ciudad.
Entre las conclusiones está el que el 75 por ciento de los/as trabajadores/as adultos/as con trabajo a tiempo completo aún viven en una inseguridad económica a causa de la caída de los salarios durante la última década. Esto está en consonancia con los recientes hallazgos basados en las estadísticas del Departamento del Censo, que 100 millones de personas en los EE.UU. son pobres o casi pobres. Además, el Departamento de Agricultura reveló recientemente que el número de niños/as que califican para almuerzos escolares gratuitos o subvencionados ha aumentado de 18 millones en 2007 a 21 millones el año pasado. La causa es el desempleo y salarios más bajos entre millones de familias.

Empresarios europeos empujan la crisis sobre los/as trabajadores/as

Mientras tanto, en Europa los banqueros y los empresarios están tratando de resolver sus crisis financieras sobre las espaldas de los/as trabajadores/as a través de la aplicación de programas de austeridad.

Durante esta semana, jefes/as de gobiernos y funcionarios financieros de Europa, con el secretario del tesoro de EE.UU. Timothy Geithner observándoles muy de cerca, se esfuerzan por encontrar una fórmula para “salvar al euro”. Lo que realmente están tratando de salvar es el flujo continuo de los pagos de cientos de miles de millones en intereses y principal de los gobiernos endeudados. Estos gobiernos han llegado a acuerdos en los últimos años con los usureros y prestamistas financieros, a quien respetuosamente se les llama la “comunidad financiera”, que han desangrado a estos gobiernos.

Con la crisis económica, la disminución de la producción y el aumento del desempleo, el ingreso proveniente de los impuestos disminuye drásticamente. A los banqueros no les importa. Solo quieren su dinero. Y la única manera para conseguirlo es imponer austeridad sobre la clase trabajadora.

Ahora hay una complicada lucha entre los distintos gobiernos capitalistas en Europa, aún cuando el gobierno estadounidense está tratando de proteger los intereses de los banqueros aquí. La primera ministra alemana Angela Merkel y el presidente francés Nicolás Sarkozy están en el centro de todo como líderes de los países capitalistas más poderosos del continente.
Mientras la crisis capitalista ha seguido dejándose sentir en las tesorerías de los países europeos, los más pobres como Grecia, Portugal e Irlanda, han caído más y más en deuda a los banqueros e inversores privados a fin de cubrir sus gastos. Cuando estaban en peligro de impago de sus deudas, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional intervinieron para rescatarlos. A cambio, cada uno de estos gobiernos debía elaborar un plan de austeridad para recortar los salarios y pensiones de los/as trabajadores/as, los gastos públicos, aumentando al mismo tiempo los impuestos.

Ahora España e Italia son incapaces de pagar incluso los intereses de sus enormes deudas, poniendo en peligro toda la estructura financiera. El temor es que los rescates para estas economías serán enormes. Los agentes financieros están exigiendo aún mayores tasas de interés a España e Italia para otorgarles préstamos. Esto empobrece aún más a las tesorerías.
La clase dirigente estadounidense y del resto de Europa han estado buscando que los banqueros alemanes se sumen a un rescate. El capitalismo alemán es la economía más fuerte en Europa y la cuarta más grande del mundo. Pero Angela Merkel y el Bundesbank se han resistido. Exigen que se apliquen medidas de austeridad antes de que den su consentimiento para dar alguna ayuda.

El capitalismo alemán domina Europa. Ha colonizado a Europa del este y se ha beneficiado de los países más pobres del sur de Europa. La posición de los banqueros alemanes es: no importa que hayamos explotado a estos países. Ahora están en deuda y tienen que pagar. Nosotros, la clase dominante alemana, no vamos a pagar.
El capital financiero estadounidense, que tiene billones de dólares directa o indirectamente atados en el comercio y las finanzas europeas, está presionando duramente para que los capitalistas alemanes paguen el rescate. Geithner fue a la reunión de los Ministros de Finanzas europeos en Polonia en septiembre y se los dijo. El presidente Barack Obama ha reiterado este ultimátum. Pero los banqueros alemanes imperialistas se han resistido a las exigencias de los señores financieros en Wall Street. Mientras la controversia continuaba, la crisis de la deuda se agudizó aún más hace dos semanas.
Los banqueros e inversionistas, por temor a que los bonos que mantienen del gobierno podrían malograrse, comenzaron a venderlos y a acumular dinero para amortiguarles de una crisis. Los préstamos disminuyeron. Los banqueros de EE.UU. y la Reserva Federal, temiendo una crisis importante, pestañearon. Tras 10 días de negociaciones secretas orquestadas por el Gobierno británico, el Banco de la Reserva Federal de los EE.UU., los bancos centrales de Bretaña, Canadá, Japón y Suiza y el Banco Central Europeo, acordaron inyectar dólares en Europa a una tarifa reducida a fin de estimular los préstamos temporalmente hasta que se llegue a un arreglo sobre cómo salvar el euro.

Capital alemán exige más austeridad

El 9 de diciembre, se celebraría una reunión de todos los gobiernos para tratar de acordar una forma de salvar la situación. La lucha sobre cómo rescatar a los banqueros gira alrededor de una propuesta de Alemania, parcialmente apoyada por los franceses, dictando directrices presupuestarias a todos los países deudores. Esto significa que la Unión Europea examinaría los presupuestos de los países antes de que se presenten a sus respectivos parlamentos. Los presupuestos podrían ser vetados y los infractores podrían ser castigados por el Consejo de Justicia Europea.

Hasta ahora [7 de diciembre, fecha original de este artículo - Nota de la Redactora] no hay acuerdo sobre esta propuesta que reforzaría la dominación de Europa por el capital alemán.

Los programas de austeridad para las masas se ha demostrado que empeoran la crisis capitalista. El otoño pasado, Bretaña instituyó el programa de austeridad más severo en su historia, con un recorte del 20 por ciento en los gastos públicos para todos los sectores. Empezó con despidos de trabajadores/as con una meta de terminar hasta 400.000 empleos gubernamentales. Los servicios sociales se debían recortar en todos los niveles. El resultado ha sido un declive de la economía británica. Ahora el primer ministro David Cameron está proponiendo recortes aún más profundos.

Aunque todos los banqueros de Europa están deseosos de medidas de austeridad, los imperialistas alemanes están usando la crisis para fortalecer su dominio sobre Europa a riesgo de precipitar una crisis económica mundial más profunda. En conexión a esta situación es digno de atención notar que, como la clase dominante estadounidense, la clase dominante alemana es aventurista. Como Estados Unidos, que ha fomentado guerras y ocupaciones por todo el mundo, desafiado las leyes internacionales y roto todas las normas de comportamiento internacional, la clase dominante alemana ha iniciado dos guerras mundiales. Para no ser menos, los dirigentes estadounidenses amenazaron al mundo entero con una guerra termonuclear durante la época de la Guerra Fría.
Los imperialistas alemanes están siguiendo la versión económica de “sangre y hierro” en su lucha contra los imperialistas estadounidenses y británicos. A pesar de su poderosa economía industrial y sus bancos, los cuales hacen de Alemania la cuarta economía más grande en el mundo, están todavía subordinados al imperialismo estadounidense y británico. Y la lucha interimperialista ha tomado una aguda forma económica en medio de la crisis económica.

Pase lo que pase en la cumbre europea sobre “el rescate de la zona del euro” — que realmente quiere decir el rescate de las ganancias de los banqueros de la zona del euro, Wall Street y Tokio — no hay manera de evitar el hecho de que el capitalismo ha llegado a un callejón sin salida a nivel mundial.

El sistema capitalista no ha podido crecer y salir de la crisis económica. A más de cuatro años de crisis, el estado capitalista todavía tiene que rescatar el sistema con billones de dólares. El sistema por sí solo no puede ni siquiera mantenerse a flote, mucho menos expandirse. Decenas de millones de trabajadores/as están desempleados/as o subempleados/as, y los capitalistas del mundo están luchando por evitar una nueva crisis — una que se añadiría a la crisis que ya existe para los/as trabajadores/as en todas partes.

Dada esta situación, la única salida de esta crisis para la clase trabajadora es resistencia, movilización y lucha. Millones de trabajadores/as en Europa han salido en huelga contra las medidas de austeridad durante el año pasado. Hasta ahora las clases dominantes no han retrocedido en cara de las huelgas generales y las manifestaciones de corta duración. Es necesario que la lucha sea más amplia y más sostenida.

En los Estados Unidos, el movimiento de Ocupar Wall Street ha señalado el fin de un largo retiro en la lucha. Ha encendido el fuego en sectores del movimiento sindical y estimulado aquí una resistencia renovada. Esperemos que sea el comienzo de una lucha más profunda y amplia la cual debe estar dirigida eventualmente contra el capitalismo estadounidense y el sistema de ganancias y convertida en una lucha contra los propietarios privados que constituyen el núcleo del fabulosamente rico 1 por ciento.

Fred Goldstein

Goldstein es el autor de “Low-Wage Capitalism” (El capitalismo de bajos salarios) y “Capitalism at a Dead End” (El capitalismo en un callejón sin salida); los dos puede ser vistos en lowwagecapitalism.com. Se puede comunicar con él en goldstein.f@gmail.com.

--------------------------------------------------------------------------------

(Copyright 2005-2011, Workers World. Todos los derechos reservados. Permiso para reimprimir artículos dado si se cita la fuente. Para más información escriba a: Mundo Obrero/Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011; por e-mail: ww@workers.org. WWW: http://www.workers.org)

La huelga general

2011-11-25T09:54:00.000-08:00

Las huelgas generales eran comunes en Europa y en los Estados Unidos a fines del siglo XIX y en las primeras décadas del XX. Provocaron grandes debates dentro del movimiento obrero y de los partidos y movimientos revolucionarios (anarquistas, comunistas, socialistas). Se discutía la importancia de la huelga general en las luchas sociales y políticas, las condiciones para su éxito, el papel de las fuerzas políticas en su organización. Rosa Luxemburgo (1871-1919) fue una de las más destacadas presencias en aquellos debates. La huelga general –que nunca dejó de estar presente en América latina y resurgió con fuerza en la Primavera del Norte de Africa– está de vuelta en Europa (Grecia, Italia, España y Portugal) y en los EE.UU. La ciudad de Oakland, en California, conocida por la huelga general de 1946, volvió a recurrir a esa medida el pasado 2 de noviembre, y a comienzos de este año los sindicatos del estado de Wisconsin aprobaron una huelga general cuando la ciudad de Madison se preparaba para ocupar el edificio del Parlamento estadual –lo que concretó con éxito– en lucha contra el gobernador y su propuesta de neutralizar a los sindicatos, eliminando la negociación colectiva en la administración pública. ¿Qué significa esta reaparición de la huelga general? Si bien es cierto que la historia no se repite, ¿qué paralelismos se pueden hacer con las condiciones y las luchas sociales del pasado?

En ámbitos diferentes (comunidades, ciudades, regiones, países), la huelga general siempre fue una manifestación de resistencia contra una condición gravosa e injusta de carácter general, o sea, una condición capaz de afectar a los trabajadores, a las clases populares o hasta a la sociedad en su conjunto, aun cuando algunos sectores sociales o profesionales fuesen afectados más directamente. Limitaciones de los derechos civiles y políticos, represión violenta de la protesta social, derrotas sindicales en cuestiones relacionadas con la protección social, la deslocalización de empresas con impacto directo en la vida de las comunidades, decisiones políticas contrarias al interés nacional o regional (“traiciones parlamentarias”, como la opción por la guerra o el militarismo): éstas fueron algunas de las condiciones que, en el pasado, llevaron a la decisión de realizar una huelga general. A principios del siglo XXI vivimos un tiempo diferente y las condiciones gravosas e injustas no son las mismas que en el pasado. Sin embargo, en el nivel de las lógicas sociales que las rigen hay paralelismos perturbadores que fluyen en las profundidades del movimiento por la huelga general y un ejemplo es la convocada el próximo 24 de noviembre en Portugal. Ayer fue la lucha por derechos de los que las clases populares se consideraban injustamente privadas; hoy es la lucha contra la pérdida injusta de derechos por los que tantas generaciones de trabajadores lucharon y que parecían una conquista irreversible. Ayer fue la lucha por un reparto más equitativo de la riqueza nacional que generaban el capital y el trabajo; hoy es la lucha contra un reparto cada vez más desigual de la riqueza (confiscación de salarios y jubilaciones, incremento de horarios y ritmos de trabajo, impuestos y rescates financieros a favor de los ricos –el “uno por ciento”, según los ocupantes de Wall Street– y una vida cotidiana de angustia e inseguridad, de colapso de las expectativas, de pérdida de la dignidad y la esperanza para el “99 por ciento”). Ayer fue la lucha por una democracia que representara los intereses de las mayorías sin voz; hoy es la lucha por una democracia que, después de ser parcialmente conquistada, fue destripada por la corrupción, por la mediocridad y la pusilanimidad de los dirigentes y por la tecnocracia en representación del capital financiero al que siempre sirvió. Ayer fue la lucha por alternativas (el socialismo) que las clases dirigentes reconocían como existentes y por eso reprimían brutalmente a quien las defendiera; hoy es la lucha contra el sentido común neoliberal, masivamente reproducido por los medios de comunicación al servicio del capital, que sostiene que no hay alternativas al empobrecimiento de las mayorías y al vaciamiento de las opciones democráticas.

En términos generales, podemos decir que la huelga general en la Europa de hoy es más defensiva que ofensiva, busca menos promover un avance de la civilización que impedir un retroceso. Es por eso que deja de ser una cuestión de los trabajadores en su conjunto para ser una cuestión de los ciudadanos empobrecidos en su conjunto, tanto de los que trabajan como de los que no encuentran trabajo, como también de los que trabajaron la vida entera y hoy ven amenazadas sus jubilaciones. En la calle, la única esfera pública que todavía no han ocupado los intereses financieros, se manifiestan los ciudadanos que mayoritariamente nunca participaron en sindicatos o en movimientos sociales, ni tampoco se imaginaron manifestándose a favor de causas ajenas. De repente, las causas ajenas son las propias.

Boaventura de Sousa Santos
Doctor en Sociología del Derecho, profesor en las universidades de Coimbra (Portugal) y Wisconsin (EE.UU.).

Nuevos datos sobre el control global empresarial corroboran el ‘Imperialismo’ de Lenin

2011-11-17T12:56:00.000-08:00

Los investigadores de Zurich, en Suiza, han utilizado una base de datos en una poderosa computadora para analizar cuáles son las compañías transnacionales que dominan la economía mundial. Sus hallazgos, llamados “La red de control corporativo global,” aparecieron este verano en arxiv.org, un editor en línea de material científico.

Utilizando la información de la base de datos financieros ORBIS, que les proporcionó datos sobre los “37 millones de actores económicos, tanto de personas físicas como empresas situadas en 194 países, y aproximadamente 13 millones de enlaces de propiedad (relaciones de inversión)”, el equipo de científicos de ETH Zurich dirigido por Stefania Vitali, utilizó un nuevo análisis matemático para desentrañar las estructuras de los vínculos entre las empresas transnacionales y sus filiales y entre ellas mismas.

¿El resultado? De este gran número de actores empresariales, en 2007 “no más de 147 empresas controlaban casi el 40 por ciento del valor monetario de todas las empresas transnacionales”, escribió Rachel Ehrenberg en un artículo que resume las conclusiones del grupo. (“Financial world dominated by a few”, ‘El mundo financiero dominado por unos pocos’, Science News, 24 de septiembre)

Los/as autores/as dicen que su trabajo es el primer intento realizado para trazar las múltiples conexiones entre las transnacionales, definidas como empresas que tienen al menos un 10 por ciento de su riqueza en más de un país. Ellos/as describen la estructura que surgió como una parecida a un “corbatín”, con una gran cantidad de entidades corporativas en la periferia, pero un pequeño grupo en el centro controlando el flujo de la riqueza.

Aunque la economía capitalista mundial actual es mucho más grande y compleja que un siglo atrás, cuando V.I. Lenin escribió su precursor libro “Imperialismo”, este intento por parte de los/as matemáticos para penetrar en el oscuro mundo de las empresas y el capital financiero confirma lo que el líder de la revolución rusa escribió en 1916.

Lenin mostró cómo incluso entonces los grandes bancos, compañías de seguros y otras instituciones financieras de Europa y Estados Unidos habían crecido dominando sobre todas las demás formas de capital. Él utilizó los datos disponibles entonces para demostrar que habían formado carteles gigantes que se dividían los mercados del mundo en “esferas de influencia”.

Escrito durante la Primera Guerra Mundial, el libro expone lo que llevó a las naciones capitalistas a medio exterminarse en la lucha por obtener súper ganancias por todo el mundo. El mensaje era claro: la guerra y la explotación continuarán mientras exista el capitalismo.

No hay un mensaje como éste en estos recientes hallazgos. Por el contrario, la investigación está dirigida a los gobiernos capitalistas y a las instituciones multinacionales los cuales los/as autores esperan que implementen mejores políticas.

Sin embargo, como este estudio llega en un momento en que el sistema capitalista está en una profunda crisis de sobreproducción que se está haciendo sentir en todo el mundo, disipa la teoría de que el capitalismo se ha convertido de alguna manera más democrático porque, por ejemplo, millones de personas tienen que depender de pensiones que invierten en fondos mutuos.

Como dice el movimiento Ocupar Wall Street, sólo un pequeño número de personas en el mundo realmente controla la riqueza. En realidad son mucho menos del 1 por ciento y se concentran en los países imperialistas.

Las 50 con más control en el mundo se muestran en una tabla al final del estudio. Veinticuatro de ellas son de los Estados Unidos. La mayoría de los nombres son poco conocidos: FMR Corp., el Capital Group y State Street están entre las más grandes. Pero detrás de estos nombres están muchas de las mismas familias conocidas de la clase dirigente que han escogido presidentes y secretarios de estado por generaciones para asegurarse que el gobierno de EE.UU. ponga sus intereses de clase antes que nada.

En el período reciente, esto ha significado apropiarse de billones de dólares en dinero de rescate del gobierno cuando los mercados falseaban, incluso mientras millones de trabajadores/as perdían sus puestos de trabajo y sus viviendas.

Lenin llamó al imperialismo la “fase superior del capitalismo”. ¿Cuánto tiempo más se permitirá permanecer a un sistema tan horrible?

Deirdre Griswold

(Copyright 2005-2011, Workers World. Todos los derechos reservados. Permiso para reimprimir artículos dado si se cita la fuente. Para más información escriba a: Mundo Obrero/Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011; por e-mail: ww@workers.org. WWW: http://www.workers.org)
: : MUNDO OBRERO : : NOTICIAS EN INGLES : :

Más que una frase para repetir

2011-11-16T12:52:00.000-08:00

No sabría decir con certeza cuántos despachos de agencias de prensa acerca de la actualización de nuestro modelo económico socialista he leído desde que fue hecho público el proyecto de Lineamientos económicos y sociales del Partido y la Revolución.

Disquisiciones y conjeturas van y vienen a diario arrimando la brasa a las sardinas de sus autores, sacando conclusiones ajenas a la realidad cubana.

Los calificativos de “tímidas reformas”, de “lentitud” en la aplicación de los cambios, de que estos son “insuficientes” y otras especulaciones se han convertido en un cliché.

Como dice el refrán, cada quien ve el mundo del color del cristal con que lo mira, y quienes reiteran hasta el cansancio tales afirmaciones lo hacen desde la óptica de los intereses del imperio.

Todavía en la cabeza de muchos de esos “analistas” no cabe la idea de que los cubanos no hemos abandonado ni abandonaremos el socialismo, sino que hemos decidido perfeccionarlo fortaleciendo el Estado, sus instituciones, nuestras organizaciones sindicales; enfrentando insuficiencias, eliminando trabas burocráticas, potenciando la eficiencia de la empresa socialista a la vez que propiciamos, sin temor, la amplia participación y la iniciativa personal de cada ciudadano en el proceso de transformaciones.

No ha habido voluntarismo en la adopción de las medidas de diverso orden que han venido aplicándose ni lo habrá en las que se instrumentarán en el futuro.

Todo ha venido haciéndose y se hará con los pies y los oídos puestos sobre la tierra, escuchando criterios dispares, analizándolos desprejuiciadamente, reconociendo la razón que pueda haber en ellos incluso cuando sean discrepantes de los catalogados como oficiales, asumiéndolos en tal caso, aunque haya sido la solitaria opinión del ciudadano de algún lejano rincón de nuestra geografía, como se puso de manifiesto en la discusión popular de los Lineamientos.

La aplicación de tales medidas pone al país en condiciones de minimizar las negativas consecuencias que la crisis global ocasiona a nuestra población, que se han sumado a los efectos del criminal bloqueo económico, financiero y comercial que el gobierno norteamericano mantiene férreamente sobre nuestro pueblo.

Estas últimas son razones más que suficientes para comprender la importancia del planteamiento del General de Ejército Raúl Castro Ruz cuando afirmó en su intervención en la clausura del IX Congreso de la UJC, de que “la batalla económica constituye hoy, más que nunca, la tarea principal y el centro del trabajo ideológico de los cuadros, porque de ella depende la sostenibilidad y preservación de nuestro sistema social”.

No fue esta una frase de ocasión ni para tenerla a flor de labios, repitiéndola como autómatas, sino para interiorizarla de tal modo que nos sirva de brújula al tomar decisiones, en cada análisis administrativo o sindical.

No creo exagerar si afirmo que cada ciudadano, empleado estatalmente o por su cuenta, debía plantearse antes de comenzar su jornada, qué podría hacer ese día, semana o mes, para que él y quienes lo rodean logren mayor eficiencia.

Sería esa una muestra de que realmente, tanto los cuadros convocados por Raúl para que la economía sea su principal compromiso ideológico como el resto de los trabajadores han interiorizado su pronunciamiento dándole el sentido con el que fue expuesto.

Colocar a la economía en el centro de atención de los cuadros responsabilizados con su conducción —a lo que no son ajenos los dirigentes sindicales— tiene un profundo contenido ideológico, pues es demostrarles a quienes ven como única salida para Cuba un capitalismo maquillado con un lenguaje de apariencia socialista, que los sueños de justicia y bienestar de nuestros más de 50 años de Revolución pueden ser perfeccionados, y seguir siendo viables pese al acoso imperial y los vaivenes de la crisis global.

Jorge Luis Canela Ciurana

Libia: La Verdad sobre la muerte de Gaddafi y la Gran Jamahiriya

2011-11-06T05:54:00.000-08:00

El jueves 20 de 0ctubre, con el patrocinio de EEUU, la OTAN y la Liga de Estados Árabes azuzada por el Foro de Cooperación del Golfo Árabe, un grupo apátridas cazó y asesinó cruelmente al Mayor Líder Espiritual que haya tenido esa nación árabe - africana.

En la actualidad los analistas delimitan, de allí sus errores, sus consideraciones a la historia Libia desde 2003, cuando el Gobierno de Gaddafi se vio obligado para garantizar la supervivencia de la nación a realizar acuerdos de cooperación económica en el marco del derecho internacional para superar el férreo bloqueo que desde los años 80 del siglo XX mantuvo occidente. No se trataba de una entrega ni de un cambio en la orientación ideológica, se trató de una estrategia que hasta han usado países amigos. Claro está hubo extra limitaciones o ingenuidades como el haber aceptado entregar las armas de alto poder defensivo, en especial los misiles tierra aire. Lo mismo que hizo el gobierno de Hussein. Quedar a merced de la misericordia de sus captores. O consejos mal intencionados de su entorno ya comprado, para enemistarlo con corrientes progresistas africanas, las cuales están muy adormecidas en la actualidad.
Gobiernos conscientes de las amenazas como Irán, Corea del Norte y Siria no han caído en esta trampa del "arriba las manos y entrega las armas", fraguada en el seno del Consejo de Seguridad. La Gran Jamahiriya Libia Árabe Popular Socialista, sí cayó. Tal vez pensando que al convertirse en un suplidor seguro de combustible, en un gran inversionista en occidente y en un seguro comprador de la producción manufacturada occidental era suficiente para contener la sed de venganza imperial. Todo indica que los intelectuales libios, leales a la Revolución Verde, no confrontaron la historia de países del Sur que tras derrotar a los ocupantes fueron condenados al contraataque imperial. No estudiaron a Haití, a Yugoslavia, y dudo si se asomaron al modo como Europa Occidental y EEUU acabaron con el socialismo africano asesinando a los cabezas de los movimientos. Si lo hicieron no fueron escuchados y se impusieron las voces de la quinta columna en el gobierno, que hoy comprobamos, era más fuerte que los hijos de Gaddafi, en cuya vida centraba la atención los críticos de la izquierda glamorosa del mundo, descuidando el verdadero peligro: el entorno burócrata que controlaba la variable de la formación ideológica y las relaciones internacionales.
¿Acaso por qué mataron a Lumumba, Cabral, Sankara, Machel, Modlane? La historia de que tenían muchos años en el poder no les cuadra a ellos, ni la invasión por petróleo, ni la patraña de que eran dictadores. Eran nacionalistas, socialistas, se oponían a la colonización, a los multilaterales neoliberales y luchaban por un África Unida y en coordinación con América y Asia.
El más reciente de estos mártires fue John Garang, Vicepresidente en Sudán del Sur en 2005, que predicaba la integridad de país de mayor tamaño territorial en el continente. "Misteriosamente" el helicóptero que los trasladaba se estrelló, algo similar a lo que pasó con Samora Machell en Mozambique. Para los que no les conviene la predica de la integración y la unidad del Sur, no hay otra salida que matar a los predicadores. Más aún si están ejerciendo el poder. ¿No siguió Usted el acoso contra el Presidente de Laurent Gbabo de Costa de Marfil a quien ahora pretenden juzgar en la ignominiosa Corte Penal Internacional? ¿No recuerda los bombardeos que hacían contra la casa de Yaser Arafaf en Palestina? El magnicidio es una política de estado (de EEUU, Europa Occidental, Israel, entre otros) para aniquilar las ideas. Primero declara al objetivo como "Dictador", le abren un expediente en la arrodillada Corte Penal Internacional y luego lo ajustician. Caso contrario lo encarcelan a perpetuidad.

LA HISTORIA DE LIBIA

En las páginas web tipo Wikipedia, a la que inexplicablemente citan investigadores muy serios y le hacen copia y pega cientos y cientos, aparece el rey Idris como el fundador de Libia. Y como a veces se lee por leer se repite la mentira. Es importante comprender quien fue el señor Idris para la hoy malograda Libia.
Su nombre completo Sidi Muhammad Idris al-Mahdi al-Sanusi, y nació en Benghazi, Cirenaica, en 1890. Ya en 1911, Idris era Rey de Cirenaica, y como tal firmó un tratado de paz y cooperación con Italia, la potencia invasora. Con tal acuerdo el rey Idris recibe dinero de los italianos quienes de esa forma aseguraban la paz de los territorios conquistados.
Pero los italianos no querían ser menos que Francia y Reino Unido, y rememorando su pasado imperial deciden invadir a toda Libia. Usurpan Tripolitania en 1922. Viendo Idris el peligro de que los italianos tomaran sus feudos y se olvidaran de su pacto de cooperación, valientemente huye del país y se exilia en Egipto, bajo el amparo de sus nuevos amigos, los británicos. El joven rey no tenía problema alguno en negociar con los imperios de Europa siempre que se le garantizara su vida feliz.

El valiente reyezuelo pasa 25 años viviendo cual emir en El Cairo. Desde allí controlaba a Cirenaica a través de sus hombres de confianza, radicados en Benghazi. Esperaba pacientemente su momento.
Cuando los aliados ganan a la Alemania Nazi y al eje la guerra, Idris se alegra de ver derrotados a los italianos. Sin perder tiempo se pone a la orden de Gran Bretaña y como viejo rey de papel les recuerda que el trono le pertenece, y no importa que ellos se queden con el país. El hombrecito es regresado a Libia en 1947. Inglaterra se lo echa al hombro y le da precisas instrucciones. Atención lector, aunque la historia de hoy es similar a la 1949, no estoy hablando todavía del CNT, fieles herederos de aquel lacayo.
El disfraz de rey, siguiendo el libreto británico, da el primer paso y proclama la Independencia de Cirenaica, mientras los británicos cocinan ante la recién nacida ONU la unificación libia sin oír los pareceres de las tribus de Tripolitania y Fezzan que preferían una confederación y no una unión.
En 1949 la ONU resuelve la creación del nuevo estado libio. Idris es nombrado rey del esperpento de Monarquía Federal Independiente de Libia y recibe el total beneplácito de la ONU, tal como en agosto de este año se lo dio al proclamado por la OTAN como "CNT". Cuantas coincidencias en tan sólo 61 años. De plano Idris se aparta de la tradición árabe al asumir como rey y abandonar su estatus de emir. Prefiere ser rey como gusta en Reino Unido.
Obsérvese que el señor Sidi Idris no movió un dedo para independizar a Libia, ni siquiera a Cirenaica. Libia no fue independiente en 1949, ni en 1951, fue meramente un protectorado británico avalado por la ONU. Pasarían 20 años para que la anhelada independencia se produjera y la disfrutaran por 42 años cuando de nuevo el tramado de imperial volviera sobre su paso para restituir a los herederos del lacayo Idris en el poder.
Del 47 al 60, Idris revivió su reinado al servicio de Gran Bretaña y de un hermano de ésta, EEUU. Desde el territorio beduino era fácil controlar el Mediterráneo y la entrada a África. Los aliados ingleses establecen allí bien equipadas bases militares. Esas bases desaparecieron con Gaddafi que desde 2004 construía en su lugar un puerto de aguas profundas para servir a África, así como iniciaba una súper carretera que aspiraba surcara todo el continente de Norte a Sur, es decir de Libia a Sudáfrica, y avizoraba además un ferrocarril de esas dimensiones. Locuras de un árabe africanista que había abrazado desde 2001 la idea de una Federación de Estados de África.

Idris estaba tranquilo con el control autoritario sobre las tribus, ayudado por el poder de fuego de Occidente. Pero en 1960 del territorio desértico emana a borbotones petróleo. Las tribus reclaman que la nueva riqueza debe distribuirse en las provincias que constituyen la Monarquía Federal. Idris recibe nuevas órdenes: apagar las justas aspiraciones de las provincias. Así que sin perdida de tiempo hace aparecer una nueva constitución que crea la Monarquía Unificada, vale decir bajo su único mando (que es otro decir, pues no mandaba sino que ejecutaba).
Las trasnacionales petrolera no tardan en instalarse. La ganancia irá directamente a ellas, y a cambio mantienen los caprichos del rey y una guardia represiva que se encarga de callar por las balas cualquier protesta tribal. Idris desata, junto a la mayor corrupción de la que es capaz, la más cruel represión contra el pueblo.

De costumbres europeas, el cruel rey generó un verdadero racismo contra los subsaharianos o la gente negra como ironizaba. Esa gente estaba prohibida en su reino y pagaba con la muerte cruzar las fronteras de la Monarquía Unificada de Libia. Una limpieza étnica sin precedentes en el Norte de África se efectuó en su tiranía tutelada. Las matanzas que hoy realizan los del CNT y la OTAN contra los emigrantes de Níger, Mali, Chad, Mauritania y Sudán que viven en Libia desde la Revolución Verde son también legado de aquel tristemente celebre rey. Para Idris, Libia no era un país árabe ni africano, era del Mediterráneo europeo por tanto no podía convertirse en un refugio de emigrantes de color.
La violación a los derechos humanos por la monarquía de Idris, era pública y notaria. Era el títere fuerte desde 1911, ósea gobernò 58 años, primero al servicio de Italia y luego a las órdenes de Gran Bretaña. La bandera que adopta en 1949, que hoy vemos repetidamente, era su símbolo, que evocaba al imperio Británico y con nada que ver con el mundo Árabe. Idris odiaba el panarabismo, detectaba a Nasser y al socialismo. Solo va a tener relaciones de cooperación con los países árabes al fundarse la OPEP.

LOS OFICIALES JÓVENES Y GADDAFI

El descontento era general. El petróleo no había traído ningún progreso a Libia. Ninguna infraestructura física, ni carreteras. Menos escuelas y universidades. Para 1968 un 80 % de la población sabía leer y escribir, y eso gracias a las escuelas islamitas. Apenas una centena había logrado ingresar a alguna universidad europea, puesto que en Libia no había estas instituciones. Entre los privilegiados estuvo el joven beduino militar Gaddafi, quien estudio la secundaria en Benghazi, cuna del tirano y parte de la universidad en Londres, capital del imperio opresor. La mortalidad infantil rondaba las 100 muertes por 1000 nacidos. Imposible para la población ver un medico y el agua potable sólo era posible en los oasis. Solo Idris y su entorno vivían bien, muy bien.
En 1969, un grupo de jóvenes oficiales encabezados por el Coronel Muammar Gaddafi, derrocaron al gobierno de Idris mediante un golpe de estado incruento en septiembre de 1969. El viejo rey se encontraba en Turquía recibiendo tratamiento médico, no regresó al país. Fijó, primero, su residencia en Grecia para luego solicitar asilo político en Egipto, país del que obtuvo la nacionalidad en 1972.

Ninguno, léase bien, ninguno de los fieles a Idris fue perseguido, torturado y menos aún muerto. El gobierno revolucionario no dio al mundo y menos a la ONU motivo alguno para acusarlo de violento: Que diferencia a la mortandad, al holocausto de la OTAN y los idrisitas contra los libios en el reciente golpe de estado dado desde el 19 de marzo de 2011 que incluyo el magnicidio y el asesinato consecutivo de la familia Gaddafi. Toda una venganza preparada en Benghazi al mejor estilo del rey lacayo y con el poder de fuego de la OTAN.

El gobierno revolucionario realizó un juicio transparente que duró 5 años contra el rey títere. Muy diferente a los juicios sumarios ha los que han sido sometidos líderes en Irak, Rumania, por ejemplo. La dirigencia idrisista fue juzgada con el debido proceso, no se cometió un solo asesinato. No se destruyó ninguna propiedad. No se quemo un solo retrato. Toda la familia del monarca tirano fue respetada. Cirenaica no sufrió vejaciones. Ningún pro monarca fue lastimado. No existe ninguna denuncia o testimonio que diga lo contrario. Gaddafi respeto los derechos humanos de quienes habían llevado a su pueblo al borde de la desaparición. En 1974, Idris fue condenado cargos de corrupción y apropiación indebida. Moriría, tranquilamente en su segundo hogar en El Cairo, sin persecuciones políticas el 15 de mayo de 1983, a los 93 años, de muerte natural.
Pero en sus últimos 11 años de exilio dorado, despuès de la muerte de Gamal Nasser activo una diplomacia personal y su incontable fortuna para torpedear al gobierno de la Revolución Verde. Tal como en 1922, no dejo de influir en su tribu de Cirenaica y desde fuera alentó a Benghazi para mantenerlo como bastión contrarrevolucionario. Con el aval de sus padrinos de Gran Bretaña e Italia logró que occidente bloqueara a la Gran Jamahiriya y declaran a Gaddafi terrorista, comunista, tirano. Idris actúo como lo hicieron hoy los que alzan la bandera monárquica, buscó el apoyo de los países de Europa Occidental.
Fue muy fácil. Gaddafi se había aliado a Nasser, su padre polìtico, y cometió el gran pecado de nacionalizar la industria petrolera y minera, expulsando a las trasnacionales. Eso era imperdonable, hiciera lo que hiciera. Tal conducta solo se paga con la muerte, como lo pagaron los mártires africanos citados al principio de este estudio.
Con Gaddafi, Libia salió de las páginas de los buenos muchachos pro imperialista. Los que conocen del Bloqueo a Cuba, pueden imaginarse lo que le ocurría a la Libia Revolucionaria. Un bloqueo trae muertes. La lucha contra un bloqueo requiere estrategias que a veces rayan en la sobre vivencia del pueblo. Quien no lo comprenda así, se equivocará de plano al intentar juzgar al Gaddafi pos desbloqueo y si vamos más cerca se equivocara al analizar los cambios que en la actualidad realiza la revolucionaria Cuba. Y se equivocaran radicalmente al punto de justificar la tragedia que hoy vive la Gran Jamahiriya Libia. Cuidado con eso, no se dejen llevar por la inmediatez y el querer ser el primero en decir algo diferente. El escenario internacional actual es escabroso como para estudiarlo con oxidadas o novedosas premisas comunicacionales.

REVOLUCION VERDE

Como varios africanos que luchaban por la independencia, Gaddafi se preparó hasta los niveles universitarios, aún recurriendo a hacerlo en Europa, pero con la convicción de liberar de verdad a su país. Porque Libia no se independizo en 1949 cuando la ONU la convirtió en un protectorado de Gran Bretaña, tal como lo ha hecho en 2011, esta vez aumentando los amos a más países de Europa. Libia fue realmente independiente a partir del 2 de septiembre de 1969. Así lo celebraron los libios en 2009, con actos llenos de alegría, de verde esperanza, de verde islamita, de verde agrario. Con desfile espectaculares donde participó todo el pueblo y representaciones de todos los países de África e invitados de Europa, América y África. En ese entonces Hugo Chávez se presentó en la Cumbre Extraordinaria de la Unión Africana realizada en Trípoli y en la sede del Libro Verde, de la que hoy sólo quedan fotos pues fue desaparecida por completo por las bombas asesinas de la OTAN.

Gaddafi miró hacia el mundo árabe y al Sur. De hecho la revolución adopta primero la bandera árabe y al morir Nasser una con variables, sin abandonar el pan arabismo. Será en 1977 cuando se establece la Bandera Verde. Entre motivos por su visión africanista, por la reforma agraria y por alusión directa al Islam, principal religión del país.
Gaddafi tiene su legitimidad al haber ganado el liderazgo de su tribu Gadadfa, la mayor del país. A partir de allí el resto de las tribus lo proclama maestro y guía espiritual. Tal proceder cultural es muy difícil de comprender por los occidentales que al hablar de democracia lo hacen a imagen de su realidad y circunstancias, sin detenerse a revisar la cultura de otros pueblos originarios. El modelo multipartidista occidental implementado a sangre y fuego en África por Europa no responde a la concepción espiritual y cultura de aquellos pueblos. Nosotros los occidentales nos negamos a entenderlo. La democracia tiene varias interpretaciones, imponerla desde un solo punto de vista es intervencionismo.
Al consagrarse la Revolución, Gaddafi plasma sus ideas fuerzas socialistas en el Libro Verde. El libro de contenido claramente socialista, es uno de los pocos documentos escritos desde una revolución para señalar el camino, en especial, en un pueblo musulmán donde la conducta pasa muchas veces por el discernimiento a discreción que hacen los que detentan el poder del Coran. La Revolución Verde siempre la tuvo muy clara con aquel documento de pocas páginas y fácil lectura.
Pocos en occidente han estudiado el funcionamiento de la democracia libia. El gobierno libio de la revolución superó con creces las monarquías pro occidental del mundo árabe, que de manera insólita apoyaron y financiaron a la OTAN bajo la premisa de darle democracia a Libia. Para los que conocen el funcionamiento del gobierno de la Gran Jamahiriya (gobierno de las masas), podrán dar fe de la proliferación de movimientos sociales de ese país y de los contactos con similares en el mundo. Mucha gente de la que este trabajo de seguro compartió en Libia con gente de avanzada de otros países. El apoyo hasta financiero de la Revolución Verde llegó a numerosas agrupaciones sociales de África, América y Asia. La formas de organización popular están definidas den el Libro Verde y no eran letra muerta.
El Gobierno Verde dio un apoyo incondicional a los países más pobres de África, al menos 20 de ellos recibían cooperación para el desarrollo, mucho más alta que la dada por Europa, Japón y EEUU. Países que inexplicablemente dejaron sólo a la Revolución de Gaddafi, como los de África Occidental, en particular los de gobiernos islámicos que se beneficiaron de la cooperación solidaria de Libia en diversas áreas.
En lo multilateral correspondió a la visión de Gaddafi darle un decisivo impulso a la Organización para la Unidad Africana, que reunida en Sirte en 2001, cambio a Unión Africana, con una energía nueva para la resolución de conflictos y con el apoyo financiero del gobierno libio, que apostaba a un gobierno único africano, que de tan sólo imaginarlo causa pánico a Occidente. En la Cumbre Extraordinaria de la UA en septiembre de 2009, esta organización decidió cambiar su Comisión de la UA, por una Autoridad Única Africana, propuesta impulsada con vigor por Gaddafi. La Unión Europea y EEUU prendieron las alarmas, nunca África había estado tan cerca del sueño de los padres fundadores.

LA NUEVA LIBIA PAZ Y PROGRESO

La ONU siempre estuvo ensañada contra la Libia de Gaddafi. Tras las negociaciones de Idris y Gran Bretaña la sometió a terribles bloqueos económicos que sin embargo no detuvieron el progreso del país. Para la monarquía británica, Libia les pertenece desde 1947, Idris se encargó de hacérselo sentir así.
La revolución cambio definitivamente la cara del país. De 80 % en tiempos de los idrisitas el analfabetismo bajo a 5 %, de 100 x 1000 la mortalidad infantil e redujo a 16 X mil con la Revolución. El PIB Per Capita se catapultó a 12 dólares anuales y para 2010 Libia ocupaba un índice de desarrollo humano (educación, salud y economía) de 54, el más alto de África; más alto que los países del Golfo Árabe. Para que tenga una idea, Venezuela está en el puesto 75. El acceso al agua potable subió casi al 100 % gracias a la construcción de 4500 Kms de tuberías de 7 metros de diámetros que llevan agua del subsuelo a todo el país. Y podrían hacerlo por 4000 millones de años. Aunque actualmente tan monumental obra, considerada la Octava Maravilla del Mundo, está parcialmente destruida por los bombardeos humanitarios de la OTAN, al punto que Trípoli se encuentra sin suministro constante de agua. La Libia que no tenía universidades en 1969, recibía en la Revolución Verde a miles de estudiantes de todo el continente, de Asia y América totalmente gratis. Hace poco un buen grupo de jóvenes Saharauis que cursaban estudio allí debieron salir apresuradamente del país por riesgo a perder su vida, igual lo hicieron jóvenes de Nicaragua que había llegado con gran entusiasmo en octubre de 2010. Con todo seguro, entre los subsahariano que cruzaban la frontera hacia el Sur, huyendo de las bombas estaban los estudiantes que ahora quedan sin esperanza. No eran mercenarios, son jóvenes que aspiran a prepararse para ayudar a África. La OTAN no tuvo remordimiento en dejar caer sus bombas "solo mata gaddafistas" sobre las universidades. Total allí con toda seguridad podía haber uno de a tribu de los Gadadfa estudiando. Guerra preventiva.

Y cómo si fuera una pregunta de revista ¿Sabía Usted que hasta febrero 2010 Libia tenía una sobre oferta de viviendas? ¿Qué en el año 2009, por el alza de los precios del petróleo, cada familia del país recibió 15 mil dólares en efectivos para que cubriera cualquier déficit medico u otra necesidad? ¿Qué en caso de que alguna enfermedad no pudiera ser atendida en el país el gobierno se hacía, sin mayor burocracia, cargo de los tratamientos en exterior, incluyendo pasajes y manutención? ¿Qué existía un programa de becas en el exterior para aquellas carreras que no se ofertaban en el país?
Por supuesto ahora las grandes compañías europeas tendrán que construir viviendas, carreteras, hospitales, campos deportivos, edificios educativos destruidos por la OTAN, con la única finalidad de reconstruir y cobrar por ello.
Los libios no tenían razón para acabar con su paraíso. Eran felices. La venganza de los idrisitas vino como anillo al dedo a la OTAN y a la ONU. El aguerrido ejército de la Revolución combatió con el último de sus hombres. Nadie da parte de las decenas de miles de jóvenes soldados y oficiales que cayeron bajo el peso de las modernas bombas. Los propios CNTraidores se les escapó el dato de 50 mil. En la Libia se ha perpetrado un genocidio que aún no termina. En ciudades donde se dormía a puertas abiertas, hoy sus habitantes atemorizados son asaltados constantemente por "rebeldes" que disparan alegres sobre los "gaddafistas" y lo expropian de sus propiedades, violan mujeres y matan a hombres para evitar "insubordinaciones" o cobrar el hecho de seguir a Gaddafi. Son los idrisistas, aquellos a quienes la revolución no tocó ni un cabello en 1969.

PARA SUPERAR EL BLOQUEO

Para superar el bloqueo y seguir por la senda del progreso, el Gobierno Verde idea una estrategia para eliminar el bloqueo y permitir que las importaciones de alimentos, medicamentos, bienes de capital regresen al país. Gracias a ello puede construirse el gran río artificial con empresas de Europa Occidental y Corea del Sur. Si no se rompía el bloqueo en 2003, la sed hubiese mermado la población. Sin romper el bloqueo no se hubiesen construido los grandes puertos y aeropuertos, ni hubiese estado Libia armando una de las líneas aéreas más fuertes del Sur, que ya contaba con 40 aviones de última generación que ya volaban a 23 países africanos y estaban próximo a hacer un vuelo semanal a Venezuela, contribuyendo a derribar el peaje de tener que triangular por Europa para ir a la Madre África.
Las inversiones libias llegaron a Italia cuyo Primer Ministro de manera hipócrita ofreció pagar los daños por la cruel ocupación italiana de 1911 a 1947. Son 25 mil millones de dólares que debe Italia a Libia, que pueden dar por sentado que no pagará, como si se los debiera a Gaddafi y no al pueblo libio.
Gaddafi logró romper el bloqueo. Libia se catapultó por las vías del desarrollo. La industria turística nació con fuerza. De los países vecinos vinieron los subsaharianos y egipcios a buscar trabajo, no de mercenarios sino a trabajar. Más de 3 millones desde Egipto y un número similar de los países del Sur. Todas las embajadas africanas representadas en Trípoli. Si algún país hermano no podía cubrir los gastos, el gobierno libio, comprendiendo la importancia de las relaciones regionales estaba presto a auxiliarle. La Libia Socialista de un país paupérrimo pasó a ser una potencia media, la quinta economía africana en ascenso.

Por el lado internacional el gobierno hizo una gran avanzada diplomática. En Sirte se construyó la mejor ciudad de conversiones de África, y de las mejores del mundo. Gaddafi en persona salió a predicar al mundo la necesidad de un nuevo orden mundial. De una transformación radical de la ONU y de una defensa del Sur contra el norte, seguramente al tanto de error militar que había cometido al desarmarse.

En 2009 estuvo en la ONU para gritarles que era hora de reformarla, de quitarle el poder al Consejo de Seguridad y dárselo todo a la Asamblea General. Ante los gobernantes del mundo lanzó+o contra el piso la hipócrita carta de la ONU. Se enfrentaba de nuevo a su archi enemiga, la misma que lo había golpeado y que no levantó la voz para condenar el bombardeo de su residencia en la cual murió una de sus hijas. Ignoraba Gaddafi que apenas dos años después de su presencia en la ONU está ordenaría bombardearles a los hijos y amigo y al mismo hasta la muerte. Ya en Julio había estado en uno de las tantas cumbres de los países no alineados para reclamarles tanta pasividad ante las potencias. Ese día comenzó a hablar desde el centro del escenario hasta llegar al presidio el cual el canciller egipcio le negaba solicitándole "hable desde su puesto Señor Presidente". Gaddafi inmenso, le habló con su voz ronca "Soy el Presidente de la Unión Africana, debo hablar desde el Presidium. Cuando le toque a la Gran Jamahiriya, hablaré desde mi puesto". Era una forma de plantearle al NOAL que era hora de hablarle de pie a Occidente y sentarse orgulloso cuando se es oído.

Ese mismo año vino a Venezuela a la II Cumbre América del Sur África. Ejercía la Presidencia Pro Tempore de la Unión Africana, y lo hacía con entereza y fuerza. En Margarita mostró su proyecto de la Organización del Tratado del Atlántico Sur, para la defensa militar y tecnológica de las dos regiones. Porque el Sur está vació de transporte, de satélites, de defensas. Mientras el Norte lo tiene todo. Explicaba Gaddafi con su mano sobre un gran mapa que sostenía el Presidente Chávez en Margarita.
Y en diciembre, de nuevo en Sirte, realiza la Cumbre Unión Europea - Unión Africana, y cierra exigiendo la desaparición de los monstruos del Bretton Wood, el FMI y el Banco Mundial. Definitivamente Gaddafi era peligroso. Allá estuvieron sus verdugos de Gran Bretaña y Francia.
Ya los había puesto en su lugar cuando obligó a Suiza a disculparse por el trato a uno de sus hijos, o cuando amenazó a la Unión Europea con no venderle más petróleo por el mal trato contra Libia.

Fue en la Cumbre de la Liga Árabe en Sirte en marzo de 2010, ejerciendo Gaddafi la Presidencia Pro Tempore de esa organización. Porque es bueno recordar que al momento, marzo de 2011, de la Liga Árabe comportarse como Idris ante la ONU, no invitaron a Libia que este año ejercía la Presidencia. Gaddafi había anunciado que la Liga Árabe debía subir el perfil y ser más combativa en la defensa de sus miembros ante el imperio e Israel. Los árabes del Golfo no soportaban las actitudes antiimperialistas del beduino. Para ellos la unidad es sólo un asunto de declaraciones.
Para entonces Europa había incluido a 188 ciudadanos libios en una lista de terroristas. Gaddafi, que comprende el poder del petróleo y la falta que le hace a Europa les dio un ultimátum: "o eliminan esa lista injusta o no les vendo más petróleo". La Presidencia Pro Tempore de la UE, ejercida por España, se disculpó y de inmediato invalidó la lista. Gaddafi los hizo arrodillar. No olviden esto los que insisten en decir que este hombre se puso al servicio de Occidente. Dense su tiempo de investigar, Internet no muerde. Gaddafi fue consecuente hasta al final con sus ideales y posiciones. Comprendía a cabalmente su poder de negociación basado en el petróleo y lo utilizaba Lo que si es cierto es que Occidente se la juró. Los imperios no perdonan las humillaciones. Allí está Haití
El gran error de Gaddafi en esta negociación para superar el bloqueo fue la de entregar todas las armas disuasivas. De haber conservado un tercio de ella apuntando sobre los ocupantes de antaño y de ahora de Libia, ni un avión hubiese atravesado el cielo beduino. No hubo en su aburguesado entorno quien se lo advirtiera. Gaddafi conservó el poder terrestre. Jamás hubiese perdido una guerra en tierra, y de no haber intervenido la asesina OTAN hubiese recuperado al menor costo todo el país. Lecciones.
Otro error del Líder Libio fue mantener durante mucho tiempo en el gobierno a elementos que se hicieron élites y comieron de las mieles del capitalismo. Muchos de ellos están ahora al frente de alguna fracción del CNT. Pero los mantuvo de consejeros y hasta le hicieron repetir una falsa apreciación sobre la rebelión en la vecina Túnez. Por algo su último canciller saltó la talanquera. Un canciller que colocó a los principales embajadores de la Gran Jamahiriya Libia en misiones tan nodales como la ONU. Unión Africana, las capitales europeas, EEUU y otras. Un servicio diplomático a las órdenes de la traición, con sus banderas monárquicas listas para cuando llegará el momento.

Se le recuerda en Kampala, Uganda, apareciéndose con los presidentes del Caribe y los reyes étnicos de África, para decirle al mundo que la unidad y la integración deben ser más que discurso. Y que de sorpresa nos tendría en noviembre con la III Cumbre ASA que tocaba en Libia. Con él se va un pedazo de los sueños de América del Sur - África.

LA CONSPIRACION

Le armaron la patraña a la Revolución Verde. SI algo le faltó a la Gran Jamahiriya Libia fue conformar un buen equipo publicitario de sus logros. Los medios occidentales posicionaron la imagen de dictador y violador de derechos humanos de este hombre. Pero en los informes de la ONU de los últimos 10 años no aparece una sola denuncia contra aquel gobierno. Libia había suscrito bajo Gaddafi todas las convenciones y protocolos internacionales sobre el tema. Estaba al día con los organismos controladores de los derechos humanos, Y cumplía con las metas del milenio. Se ha demostrado que Gaddafi no mandó a bombardear la Plaza Verde, que no hay fosas comunes en Libia, que hay participación de la mujer, que los derechos fundamentales estaban garantizados. Gaddafi ni siquiera persiguió al canalla de Idris y sus secuaces, Y en la ciudad de Benghazi la oposición actuó a sus anchas, armada hasta los dientes. A esa ciudad también llegó el progreso de la mano de la Revolución Verde. En Libia, Occidente ha ensayado todas sus tácticas modernas de guerra, que incluyen escenografías gigantes para simular la toma de Trípoli y así desmoralizar al enemigo.

La conspiración llevaba años fraguándose. El Gobierno fue minado. Los principales cargos fueron tomados como el Primer Ministro, Canciller, Interior y Justicia, Inteligencia, Petróleo y Minería. Hilari Clinton, conocedora de esto, dio la partida en aquel discurso de abril cuando "ordeno" disimuladamente a las personas que acompañaban al Líder a dejarlo. Y allí vino el goteo.
Los que se mantuvieron firmes fueron los hijos Esos de los que varios analistas que caen en la farándula y dicen "los hijos de Gaddafi se desviaron" y toda esa cantaleta que los aleja de la profundidad del caso, cayendo en lo que los medios quieren que se caiga.
La conspiración buscó apoyo en la realeza árabe y la encontró rápidamente. Les convenía pues gran parte de las reservas internacionales de Libia se encuentra en el Golfo, muchísimo más que la que estaba en Europa. Los países árabes patrocinaron la invasión con el propio dinero ahorrado para su país por la administración Gaddafi. Eso en su momento debe salir a la luz pública. Ahora bien, asesinaron al hombre que tal vez administró mejor a país alguno en la tierra. Porque lo doto de infraestructura y de un IDH Alto, lo formó y es capaz de tener en reserva 200 mil millones de dólares, suficiente para que su pueblo pudiera cumplir pagos internacionales por unos 50 años.

LA DOCTRINA CONTRA EL TERRORISMO A LA DOCTRINA ANTI DICTADURA

El terrorismo ha muerto. Ya no hace falta que pongamos el repetitivo párrafo de "condenamos el terrorismo en cualquiera de su forma y venga de donde venga".
Ya EEUU dice que mató al fantasma de Bin Laden. Ya lo que llaman Al Qaeda se unió a EEUU y tiene su pedazo de poder en Trípoli Ya ETA tiró la toalla. Ahora hay que seguir luchando contra algo. Que mejor que los dictadores. EEUU creó muchos con su Doctrina de la Seguridad Nacional en América. Europa los tuvo bien poderosos como Franco, Hitler y Mussolini.
Ya el inefable Sarkozi lo ha dicho "Buscaremos a los dictadores estén donde estén". Y para que no haya lugar a dudas, en Internet ya aparecen mapas guías que señalan quien es dictador y quien es gobernante. Si alguien incomoda los objetivos imperiales, no importa que haya ganado elecciones limpias y observadas, será dictador. Y esos emires y reyes que gobiernan desde que nacieron son gobernantes. Van viendo.

La calificación es de los mismos que entronaron a Idris y asesinaron a Gaddafi. Aunque, cuidado, porque hay izquierdas exquisitas como la francesa que es capaz de criticar a Gaddafi y hasta de reprochar porque los demócratas no salieron corriendo a apoyar al CNT. O algunos altos políticos no cuidan sus palabras y dicen "a pesar de las criticas a Gaddafi...bla, bla". ¿Cuáles críticas? ¿Haber hecho una estrategia para superar el bloqueo? ¿Haber firmado acuerdos con Occidente? Si eso lo han hecho muchos de nuestros países para diversificarse, para superar le dependencia. La alerta está en que occidente es vengativo y avaro. Gaddafi siempre mantuvo sus ideales humanitarios y su posición antiimperialista. Cayó en su tierra, tal como lo dijo uno y otra vez. Vio morir por goteo a sus hijos. Cuánto dolor de padre en el pecho del aquel valiente hombre de 69 años. Suplicó una y otra vez a las potencias como Rusia, China que hicieran detener los bombardeos, no para salvarse él sino para evitar que siguieran matando a su gente, como la mataba en el bloqueo. Sería cobardía diplomática no preguntar en este momento ¿Por qué China y Rusia no vetaron la resolución 1973? Tenían que hacerlo. Y con dolor preguntamos ¿Por qué Sudáfrica, Nigeria y Gabón no votaron en contra de aquella aberración intervencionista? Le deben esta explicación al pueblo malogrado de Libia, a los pueblos del mundo. Los africanos deben volver al camino de la unidad que transitaba con Gaddafi.

Gaddafi, en su estrategia para darle vida a su pueblo aceptó negociar con los traidores del CNT, hacer el juego occidental de las elecciones, distribuir el poder. Porque ni siquiera poder necesitaban los traidores que ya eran sus ministros y ocupantes de altos cargo en el sistema. Pero el CNT y la OTAN no lo querían a él, quería a toda Libia, como la tuvieron hace 42 años.

"En el mundo actual, la totalidad de los regímenes políticos son el resultado de la lucha que libran los distintos sistemas de Gobierno para alcanzar el poder, ya sea esta lucha pacífica o armada, como la lucha de clases, de sectas, de tribus, de partidos o de individuos se liquida siempre por éxito de uno de esos sistemas, individuos, grupo, partido o clase y por la derrota del pueblo, en consecuencia, la derrota de la verdadera democracia" (Mohammad Gaddafi, en el Libro Verde).

"Hice todo lo que pude para ayudar a la gente a entender el concepto de democracia real, donde comités populares dirigen nuestro país. Pero eso no alcanzó, como algunos, incluso las personas que tenían casas de 10 habitaciones, nuevos trajes y muebles me dijeron, nunca estuvieron satisfechos y tan egoístas eran que aun querían más. Fueron ellos quienes dijeron a los estadounidenses y otros extranjeros, que necesitaban "democracia" y "libertad" sin reconocer que es un sistema salvaje, donde el pez grande se come al chico, pero estaban encantados con esas palabras, sin tener en cuenta que en EEUU, no hay medicina gratis, no hay hospitales gratis, no tienen viviendas gratis, no hay educación gratis y no tienen comida gratis, excepto cuando la gente tiene que mendigar o ir a largas colas para obtener un plato de sopa". Testamento de Gaddafi, 27 de mayo de 2011.

Queda Gaddafi como maestro eterno de los libios, verdadero Padre Fundador de la Nación. El imperio y la monarquía han hecho retroceder a la Gran Jamahiriya Libia 42 años, que es como decir diez siglos. Los lacayos hasta le han cambiado arbitrariamente el nombre al país (obran igual en todas partes).

Necesario es estudiar la vida y obra de este gigante africano de trascendencia mundial. Que la Gran Jamahiriya Libia Árabe Popular no espere un ciclo de Idris para retomar la senda de la Independencia La lucha continúa.

"No hay alternativa para mí, tengo que sostener mi posición y si Dios quiere moriré siguiendo Su camino, el camino que ha hecho a nuestro país rico, con tierras de cultivo, con alimentos y salud y que ha permitido incluso ayudar a nuestros hermanos y hermanas africanos y árabes a trabajar aquí con nosotros, en la Jamahiriya Libia.". Testamento de Gaddafi, el 27 de mayo de 2011.

Honor y gloria a Mohammad Gaddafi, Padre Fundador de Libia, impulsor de la Unión Africana. Mártir por la Revolución de los Pueblos.

Reinaldo Bolivar

fuente: http://www.resumenlatinoamericano.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3009&Itemid=1&lang=es

De las guerras del opio a las guerras del petróleo

2011-10-25T22:16:00.000-07:00

«La muerte de Gadafi es un hito histórico», proclaman a coro los dirigentes de la OTAN y de Occidente, sin molestarse siquiera en guardar las distancias con el bárbaro asesinato del líder libio y de las mentiras desvergonzadas que han proferido al respecto los jefes de los «rebeldes». Y sí, efectivamente se trata de un hito. Pero para entender el significado de la guerra contra Libia en el ámbito del colonialismo es preciso partir de lejos...

Cuando en 1840 los navíos de guerra ingleses se asoman ante las costas y las ciudades chinas, los agresores disponen de una potencia de fuego de miles de cañones y pueden sembrar destrucción y muerte a gran escala sin temor a la artillería enemiga, cuyo alcance es mucho más reducido. Es el triunfo de la política de las cañoneras: el gran país asiático y su milenaria civilización se ven obligados a rendirse y comienza lo que la historiografía china denomina acertadamente el «siglo de las humillaciones», que termina en 1949 con la llegada al poder del Partido Comunista y de Mao Zedong.

En nuestros días, la llamada Revolution in Military Affairs (RMA) ha creado en muchos países del Tercer Mundo una situación parecida a la que enfrentó China en su tiempo. Durante la guerra contra la Libia de Gadafi, la OTAN ha podido consumar tranquilamente miles de bombardeos y no sólo no ha sufrido bajas, sino que ni siquiera ha corrido el riesgo de sufrirlas. En este sentido la fuerza militar OTAN, más que a un ejército tradicional, se parece a un pelotón de ejecución; así, la ejecución final de Gadafi, más que un hecho causal o accidental, revela el sentido profundo de la operación en conjunto.

Es algo palpable: la renovada desproporción tecnológica y militar reaviva las ambiciones y las tentaciones colonialistas de un Occidente que, a juzgar por la exaltada autoconciencia y falsa conciencia que sigue ostentando, se niega a saldar cuentas con su historia. Y no se trata sólo de aviones, navíos de guerra y satélites. Aún más clara es la ventaja con que pueden contar Washington y sus aliados en capacidad de bombardeo mediático. También en esto la «intervención humanitaria» contra Libia es un ejemplo de manual: la guerra civil (desencadenada, entre otras cosas, gracias a la labor prolongada de agentes y unidades militares occidentales, y en cuyo transcurso los llamados «rebeldes» podían disponer desde el principio incluso de aviones) se presentó como una matanza perpetrada por el poder contra una población civil indefensa; ¡en cambio, los bombardeos de la OTAN que hasta el final han asolado la Sirte asediada, hambrienta y sin agua ni medicamentos, se presentaron como operaciones humanitarias a favor de la población civil libia!

Hoy en día esta labor de manipulación, además de contar con los medios tradicionales de información y desinformación, se vale de una revolución tecnológica que completa la Revolution in Military Affairs. Como he explicado en intervenciones y artículos anteriores, son autores y órganos de prensa occidentales próximos al Departamento de Estado los que celebran que el arsenal de EE. UU. se haya enriquecido con nuevos y formidables instrumentos de guerra; son periódicos occidentales y de probada fe occidental los que cuentan, sin ningún sentido crítico, que en el transcurso de las «guerras internet» la manipulación y la mentira, así como la instigación a la violencia de minorías étnicas y religiosas, también mediante manipulación y mentira, están a la orden del día. Es lo que está sucediendo en Siria contra un grupo dirigente más acosado que nunca por haberse resistido a las presiones e intimidaciones occidentales y haberse negado a capitular ante Israel y a traicionar a la resistencia palestina.

Pero volvamos a la primera guerra del opio, que termina en 1842 con el Tratado de Nankín. Es el primero de los «tratados desiguales», es decir, impuestos con las cañoneras. Al año siguiente le llega su turno a Estados Unidos. También envía cañoneras para arrancar el mismo resultado que Gran Bretaña e incluso algo más. El tratado de Wanghia (en las proximidades de Macao) de 1843 sanciona el privilegio de la extraterritorialidad para los ciudadanos estadounidenses residentes en China: aunque cometan delitos comunes, se sustraen a la jurisdicción china. El privilegio de la extraterritorialidad, evidentemente, no es recíproco, no vale para los ciudadanos chinos residentes en Estados Unidos. Una cosa son los pueblos colonizados y otra muy distinta la raza de los señores. En los años y las décadas posteriores, el privilegio de la extraterritorialidad se amplía a los chinos que «disienten» de la religión y la cultura de su país y se convierten al cristianismo (con lo que teóricamente pasan a ser ciudadanos honorarios de la república norteamericana y de Occidente en general).

También en nuestros días el doble rasero de la legalidad y la jurisdicción es un elemento esencial del colonialismo: los «disidentes», es decir, los que se convierten a la religión de los derechos humanos tal como es proclamada de Washington a Bruselas, los Quisling potenciales al servicio de los agresores, son galardonados con el premio Nobel y otros premios parecidos después de que Occidente haya desencadenado una campaña desaforada para sustraer a los premiados a la jurisdicción de su país de residencia, campaña reforzada con embargos y amenazas de embargo y de «intervención humanitaria».

El doble rasero de la legalidad y la jurisdicción alcanza sus cotas más altas con la intervención de la Corte Penal Internacional (CPI). Los ciudadanos estadounidenses y los soldados y mercenarios de barras y estrellas repartidos por todo el mundo quedan y deben quedar fuera de su jurisdicción. Recientemente la prensa internacional ha revelado que Estados Unidos está dispuesto a vetar la admisión de Palestina en la ONU, entre otras cosas, para impedir que Palestina pueda denunciar a Israel ante la CPI: sea como sea, en la práctica cuando no en la teoría, debe quedar claro para todo el mundo que sólo los pueblos colonizados pueden ser procesados y condenados. La secuencia temporal es de por sí elocuente. 1999: a pesar de no haber obtenido autorización de la ONU, la OTAN empieza a bombardear Yugoslavia; poco después, sin pérdida de tiempo, la CPI procede a incriminar, no a los agresores y responsables del quebrantamiento del orden jurídico internacional de facto establecido tras la II guerra mundial, sino a Milósevich. 2011: violentando el mandato de la ONU, lejos de preocuparse por la suerte de los civiles, la OTAN recurre a todos los medios para imponer el cambio de régimen y hacerse con el control de Libia. Siguiendo una pauta ya ensayada, la CPI procede a incriminar a Gadafi. La llamada Corte Penal Internacional es una suerte de apéndice judicial del pelotón de ejecución de la OTAN; se podría incluso decir que los magistrados de La Haya son como curas que, sin perder el tiempo consolando a la víctima, se esmeran directamente en legitimar y consagrar al verdugo.

Una última observación. Con la guerra contra Libia, en el ámbito del imperialismo se ha perfilado una nueva división del trabajo. Las grandes potencias coloniales tradicionales, como Inglaterra y Francia, valiéndose del decisivo respaldo político y militar de Washington, se centran en Oriente Próximo y África, mientras Estados Unidos desplaza cada vez más su dispositivo militar a Asia. Y así volvemos a China. Después de haber dejado atrás el siglo de humillaciones que empezó con las guerras del opio, los dirigentes comunistas saben que sería insensato y criminal faltar por segunda vez a la cita con la revolución tecnológica y militar: mientras libera a cientos de millones de chinos de la miseria y el hambre a los que les había condenado el colonialismo, el poderoso desarrollo económico del gran país asiático es también una medida de defensa contra la permanente agresividad del imperialismo. Quienes, incluso en la «izquierda», se ponen a remolque de Washington y Bruselas en la tarea de difamación sistemática de los dirigentes chinos, demuestran que no les preocupan ni la mejora de las condiciones de vida de las masas populares ni la causa de la paz y la democracia en las relaciones internacionales.

Doménico Losurdo

Traducción: Juan Vivanco

Fuente: www. domenicolosurdo.blogspot.com

El Camino es Verde y Rojo: Hacia un Socialismo Ecológico

2011-09-26T16:45:00.000-07:00

1. Las nuevas crisis ecológica global es la próxima crisis fundamental del capitalismo.

El capitalismo se caracteriza por las crisis recurrentes de sobreproducción. El capitalismo siempre busca más beneficios mediante la producción de más cosas, pero disminuye los salarios hasta que las/los consumidores no sean capaces de comprar las cosas. Las/los economistas tradicionales llaman esto el ciclo económico. Desde los años 70, esta crisis se ha frenado a través de la búsqueda de nuevos mercados en los países en vías de desarrollo a través de la globalización, en los EE.UU. por mantener el consumo a través de la deuda personal, a pesar de la caída del salario real, por el keynesianismo militar (es decir, el gasto público), y poniendo las ganancias en nuevas formas como los derivados en lugar de la producción real.

James O'Connor señala una segunda crisis fundamental, lo que él llama una crisis de aumento de los costos de producción, la crisis del capitalismo golpea los límites ecológicos de la tierra, o los límites de los recursos disponibles para la extracción (es decir, petróleo), los límites del no poder (políticamente) “externalizar” los costos, tales como la contaminación, o los límites impuestos por el cambio climático catastrófico. Los sectores de la clase dominante (a nivel mundial y en los EE.UU.) son conscientes de esta contradicción y están muy preocupados, desde el Club de Roma que redactó “Los límites del Crecimiento” en la década de 1970, a la estructura de la UNCED en 1990 y acuerdos posteriores de Kioto , a la película de Al Gore, y finalmente a la ronda actual de negociaciones de Copenhague. Al igual que en las contradicciones causadas por la sobreproducción, la clase dominante juega con soluciones para minimizar y prevenir la crisis final, pero nunca será capaz de lidiar con el problema fundamental inherente al capitalismo en sí: en el primer caso, la explotación de la mano de obra, y en el segundo, la explotación de la tierra.

2. El cambio catastrófico del clima afectará el destino de millones de seres humanos, con los mayores impactos sobre las/los pobres y más oprimidas/os.

Según la mayoría de las historias, estamos bien más allá del punto de no retorno en términos de aumento del nivel del mar y los grandes cambios climáticos (inundaciones, huracanes, etc.) El calentamiento global es el indicador principal de los cambios atmosféricos y los cambios actuales en la temperatura global resulta por los cambios causados por el hombre en el contenido de la atmósfera desde hace décadas - lo que significa que no se va a dar cuenta por décadas los cambios causados por las emisiones. La cuestión no es como revertir la marea, sino cual mal que será.

A nivel mundial, las principales áreas metropolitanas, incluyendo la gran parte de Asia del sur y sureste, serán desplazadas por los niveles crecientes del mar, causando la migración masiva. La deforestación y la pérdida de las áreas de está exacerbando las inundaciones anuales, provocando de nuevo la miseria y el desplazamiento. Los cambios en el nivel del mar y las temperaturas del océano significa cambios en los patrones de viento, incluyendo la ocurrencia de tifones y huracanes – el creciente número de huracanes por año se piensa ser causado por una consecuencia del calentamiento global (es decir, el huracán Katrina es sólo el primero de muchos por venir) . La pérdida de glaciares y nieve derretida (junto con los acuíferos agotados o salinizadas) significará más de millones de personas sin acceso a agua potable). A nivel local, es razonable contemplar que Los Ángeles no tendrá agua potable dentro de unas décadas. La agricultura industrial (en gran medida de riego y fertilizado) se va destruyendo la capacidad de los suelos para apoyarse por el aumento del contenido de sal de la tierra, y (como en muchas culturas antiguas que dependían de la agricultura de regadío) la creación de desiertos. La deforestación impacta más aun a nuestra capacidad para hacer frente al cambio climático mediante la destrucción de los “pulmones de la tierra.”

Esto no es hablar de la pérdida de la diversidad biológica, incluyendo el almacén increíble de conocimiento genético en los ecosistemas del mundo, muy relacionado con la pérdida de la diversidad cultural y los idiomas. Y por último, la destrucción de la salud humana a través de sustancias tóxicas (algunas muy visibles y otras más invisibles y mundiales en proporción).

3. A medida que la crisis ecológica se agudize, la clase dominante intentará contener la crisis, explotarla para obtener más beneficios, y conducirse en todo el mundo por la supervivencia nacional y de la clase gobernante (el imperialismo ecológico).

En cuanto lo de contener la crisis, las soluciones promovidas por la clase dominante abarca el énfasis en soluciones “basadas en el mercado”, incluyendo la creación de nuevos mercados para la contaminación (esencialmente el primer paso para la privatización del aire que respiramos), y en soluciones tecnológicas, no sólo a nivel del/de la consumidor/a, pero a gran escala, como las propuestas para las plantas de desalinización (que varios municipios están explorando en California).

Los capitalistas han encontrado en la creciente conciencia de la crisis ecológica un nuevo lugarcito de mercado, aunque esto es, de hecho, el aspecto menos insidioso. La privatización del agua, por ejemplo, es el esfuerzo más evidente de los capitalistas para explotar la crisis de la escasez creada por sus propios impactos ecológicos. Seguridad Nacional ya hace la migración inducida por al medio ambiente una de las amenazas de “seguridad nacional”. Los gobiernos nacionales y las corporaciones ya están comprando grandes terrenos en los países en desarrollo para su propia “seguridad alimentaria”, que conduce a nuevos tipos de crisis ecológica motivada por el imperialismo.

4. La ecología representa un nuevo terreno para la Izquierda tradicional, lo que no está claro sobre cómo (o si, o con qué fuerza) a participar con él.

El tema de puestos de trabajo contra el medio ambiente sigue siendo un problema que divide, como se ve, por ejemplo, en la elaboración de los retos comunitarios y ambientales de Chevron a la expansión de sus refinerías en Richmond, California. La alternativa, uniéndose labor y el medio ambiente en las propuestas para alternativas de las industrias de “economía verde”, tales como se hizo a través de la Alianza Apolo y Verde para Todos, se basa principalmente en el apoyo a las asociaciones público-privadas y los programas de capacitación laboral, que muchas/os en la Izquierda no se ve como muy útil, ya sea en elevar las apuestas o directamente haciendo frente a la urgencia de la situación. No obstante, la Derecha política ha sacado mucha sangre en sus ataques, como se ha visto con el reciente episodio de Van Jones.

El participar en las cuestiones del cambio climático a nivel político también ha sido problemática para la Izquierda (al menos en gran parte en al movimiento de Justicia Ambiental), ya que significa tomar como punto de partida las soluciones “de mercado” de un tipo u otro, y dejando un enfoque de enfrentamiento reglamentario (sin hablar de las cuestiones de consumo directamente) fuera de la mesa.

Frente a otros temas más visibles y viscerales, como la crisis económica y en los EE.UU. la opresión racial a través de la que el capitalismo funciona, la crisis ecológica con demasiada facilidad se encuentra fuera de las discusiones más importantes, aun cuando las/los Izquierdistas son conscientes de que está fuera allí, o que es un tema de Izquierda mucho más potente en otros países.

5. La urgencia de la crisis, y sus efectos las/los pobres, la clase trabajadora, y los pueblos oprimidos de color, exige que la Izquierda comienza a considerar la crisis ecológica como uno de sus proyectos principales, al parejo de los para la justicia económica y racial.

Las nuevas organizaciones de clase trabajadora de las/los más oprimidas/os, como los que participan con Right to the City (Derecho a la Ciudad), así como los grupos de Justicia Ambiental de la gente de color, están empezando a tomar en serio como el cambio climático va a estar afectando sus comunidades, y, por ejemplo a través del trabajo de Movimiento Generación, desarrollando una crítica ecológica y una visión. El Tercer Mundo ya está profundamente comprometida, de la Via Campesina a Evo Morales, y nosotras/os, como internacionalistas debemos poner mucho énfasis primer plano de nuestro internacionalismo. Cuantiosas personas, especialmente las/los jóvenes, ya están participando en el debate y desarrollando las críticas del capitalismo desde la perspectiva del medio ambiente, pero buscan las propuestas alternativas – cualquier enfoque a un verdadero cambio implicará necesariamente este segmento amplio de la población, más allá de las/los más oprimidas/os.

La cuestión para la Izquierda es: ¿es esto simplemente otro campo de acción en que las organizaciones de Izquierda deben participar, o será que la profunda participación en temas ecológicos desafie algunas de las concepciones tradicionales de las/los socialistas? En otras palabras, es la ecología simplemente otro tema para ser incluido dentro del socialismo, o es un socialismo ecológico fundamentalmente distinto de lo que las/los socialistas han imaginado en su discurso sobre el socialismo?

6. El enfoque radical ecológico, mientras que comparte una crítica similar del capitalismo de la Izquierda tradicional, utiliza un marco bastante difícil para las/los que proviene de la Izquierda marxista tradicional.

El enfoque ecológico radical tiene una rica historia que se remonta a los anarquistas como Kropotkin y socialistas como William Morris. A menudo es informado por principios anarquistas, socialistas utópicas, de la ecología social, la ecología profunda, el eco-feminismo, y del partido verde, destacando, por ejemplo:

• los derechos de la naturaleza y de la tierra como iguales a los seres humanos, los seres humanos que son vistos como parte de la naturaleza,
• una crítica de la explotación de la tierra y los recursos que son esenciales para el beneficio capitalista en la explotación de labor
• el ‘localismo’, con énfasis en la gobernabilidad local y soluciones, y la bio-región como el más alto nivel apropiado de gobierno, debido a la interconexión que asegura la supervivencia humana y de los ecosistemas locales y
• un énfasis de escala adecuada de producción y tecnologías comunitarias descentralizadas “lo pequeño es hermoso”

• una crítica del consumismo y el materialismo, incluyendo un énfasis en el retorno al valor de uso sobre el valor de cambio, y una crítica de los medios de vida sobre los sencillos derechos de las/los trabajadoras/es,
• una estrategia basada en las prácticas de “no-cooperación” no-violenta prefigurativa, desconexión, y “retiro” de participar en las relaciones capitalistas
• un énfasis “utópico” que las exitosas soluciones locales (y necesarias), y una narrativa convincente y los valores ecológicos, se llevará hacia un “cambio de paradigma” y “rompe psíquico” entre las personas, llevando a una deslegitimación de la ideología capitalista

Fuera de los grupos de Justicia Ambiental y de los pueblos indígenas (por ejemplo, los escritos de Winona LaDuke), que a veces comparten marcos que interconectan, las/los ecologistas radicales frecuentemente son activistas blancas/os de clase media, con que no se relaciona ni la clase trabajadora ni las nacionalidades oprimidas. Por mucho tiempo los grupos indígenas han tenido una profunda crítica ecológica del capitalismo, pero no han sido capaces de trabajar directamente con la Izquierda, debido a los orígenes eurocéntrica y actitud utilitaria de la Izquierda hacia la naturaleza y las tradiciones espirituales.

Los puntos fundamentales de diferencia hacen que sea difícil para las/los Izquierdistas marxistas para tratar directamente con estos marcos: su crítica de la industrialización como co-igual al capitalismo conduciendo la crisis ecológica (citando como ejemplos los numerosos desastres ecológicos en los países socialistas), su énfasis en el localismo y la autonomía sobre cualquier forma de planificación central del Estado, y lo que las/los Izquierdistas ven como su falta de pensamiento estratégico revolucionario en términos de lucha de clases como el motor de cambio en las sociedades.

7. Sin embargo, la incorporación de los aspectos del enfoque ecológico radical ofrece una voz necesaria en el desarrollo de un socialismo del Siglo 21, que, manteniendo al mismo tiempo la lucha de clases en la vanguardia en la derrota del capitalismo, puede desarrollar una nueva visión y estrategia para el cambio que abarca la supervivencia de la raza humana.

Una teoría socialista ecológica será también una teoría feminista socialista, y una teoría socialista humanista. Una teoría socialista ecológica no debe tener miedo de ser visionario y hablar sobre el futuro, y para hacer frente a la cuestión de la adecuada escala humana centrada en términos de unidades de gobierno, de los sitios de trabajo y la tecnología, de comunidad, etc, sin olvidar la escala de lo que se enfrenta. Una teoría ecológica socialista tendrá que enfrentar el legado de la industrialización y la explotación de la tierra, y debe desarrollar un marco para los sistemas humanos (económicos, industriales, agrícolas, etc) que agregan a la vitalidad del del ecosistema local (y mundial), en lugar de destruirlo. Una teoría socialista ecológica debe ser capaz de incorporar puntos de vista biocéntrico y anthropcentric como tendencias separadas en su desarrollo, siempre y cuando los conceptos interrelacionados de la salud y la supervivencia de los seres humanos y en la naturaleza sean tomados en serio.

Un socialismo ecológico iría más allá del énfasis Izquierdista ortodoxa de que los sitios de trabajo sean el sitio central de la lucha, e incluso la comunidad en el sitio de la lucha, entendiendo estos como elementos de la tierra (el sitio original de la acumulación primitiva) y ahora la tierra como en su conjunto, como el sitio que abarca de la lucha mundial (y local) de las/los explotadas/os contra el capitalismo. Sacando de su crítica de la industrialización y su marco feminista, una teoría socialista ecológica sacará de los escritos humanistas de Marx para desarrollar una nueva comprensión de la vida aparte del trabajo utilitario.

Una teoría socialista ecológica no tendría miedo a desarrollarse como un sistema ético de valores, aprendiendo no sólo de la labor de la teología de la liberación y socialistas del Tercer Mundo que incorporaron la cultura como un elemento central, sino también de las tradiciones indígenas y las formas de la mujer de conocer e interactuar con la naturaleza.

Una teoría socialista ecológica incorporaría las “soluciones locales”, no sólo como visiones utópicas, sino como medidas necesarias para hacer frente a la crisis a nivel local – pero siempre ubicaría estas soluciones locales en el marco del contexto nacional y mundial que limitan sus efectos, y la necesidad de niveles más profundos de cambio para traer estas visiones a la escala necesaria.

En cada paso, el socialismo ecológico mantendría como central la lucha de las/los más oprimidas/os, ya que son afectadas/os por el la crisis ecológica creada por el capitalismo y el capitalista. Mientras que se incorpore muchos aspectos de la ecología radical, un socialismo ecológico siempre mantendría su enfoque en el pensamiento estratégico sobre los pasos, las alianzas, coaliciones, y las demandas necesarias sobre el sistema para lograr un cambio revolucionario.

Fernando Marti

El maoismo delirante de Sendero Luminoso.

2011-09-25T00:33:00.000-07:00

Es sabido que el jefe senderista se arroga la paternidad de la definición del maoísmo como “tercera etapa del marxismo”, y que considera esta definición como un “aporte fundamental” a la doctrina del proletariado.

Pero veamos cuáles son los hechos.

En 1961, algunos comunistas chinos hablaron por primera vez de “las tres etapas del marxismo” (ver Kostas Mavraquis, Sobre el Trotskismo, Ediciones Calarcá, Colombia, 1976, p.172), con lo cual, evidentemente, señalaron el pensamiento de Mao como la “tercera etapa”. En el prefacio a la segunda edición del libro de citas de Mao, diciembre 1966, Lin Biao sostuvo que Mao ha elevado el marxismo-leninismo “a una etapa completamente nueva”. Y, en el mismo curso de la revolución cultural, los guardias rojos levantaron el término “maoísmo”. Luego, la “Izquierda proletaria” de Francia adoptó este término, posiblemente a fines de los años 1960 o principios de los años 1970, a juzgar por el año (1973) de la primera edición francesa del libro donde aparece la información (Kostas Mvraquis, p.173). Por lo demás, el propio autor del libro, Mavraquis, definió el maoísmo como “tercera etapa del marxismo” (pp.171-173). Así pues, a escala internacional, la paternidad del término “maoísmo” y su definición como “tercera etapa del marxismo” no le corresponde al jefe senderista.

Por otro lado, en el Perú el primero en usar el término “maoísmo” y en hablar de “marxismo-leninismo-maoísmo” fue el PCP-Pukallacta, más o menos hacia el año 1977, cuando el PCP-SL hablaba todavía de “pensamiento Mao Tsetung”; incluso, antes de que el senderismo hablara de maoísmo, el intelectual marxista Lora Can publicó el libro Marxismo-leninismo-maoísmo, en el cual, precisamente, argumenta el maoísmo como “tercera etapa del marxismo”. Así pues, tampoco a escala nacional el jefe senderista tiene la paternidad del término “maoísmo” ni de su definición como “tercera etapa del marxismo”.

No obstante lo esclarecido, alguien puede aducir que el pretendido “aporte fundamental” consiste más bien en la definición del maoísmo como “nueva, tercera y superior etapa del marxismo”. Pero esta definición ampliada no cambia sustancialmente la cuestión. Examinémosla, sin embargo.

En su Informe al IX Congreso del PCCH, abril 1969, Lin Biao, repitiendo lo que había escrito en el prefacio a su libro más arriba aludido, sostuvo que el pensamiento de Mao “es el marxismo-leninismo de la época en que el imperialismo se precipita hacia su ruina total y el socialismo avanza hacia la victoria en el mundo entero”. Pero en el X Congreso del mencionado partido, agosto 1973, Zhou En Lai señaló en su Informe: “El Presidente Mao nos enseña constantemente: vivimos aún la época del imperialismo y de la revolución proletaria”. Y agregó: “Stalin decía: ‘el leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria’. Esto es completamente correcto. Desde la muerte de Lenin, la situación en el mundo ha experimentado grandes cambios, pero no ha cambiado la época”. Efectivamente, el mundo ha experimentado grandes cambios, pero no ha cambiado la época y, este hecho tiene fundamental importancia para comprender el desarrollo del marxismo, pues representa nada menos que el problema de las raíces históricas del leninismo y del pensamiento de Mao. Ahora bien, por cuanto estas raíces son las mismas en los dos casos, entonces es correcto señalar que el leninismo es una época en el desarrollo del marxismo y el pensamiento de Mao es una etapa del leninismo. En consecuencia, definir el aporte de Mao como “tercera etapa del marxismo”, pone de manifiesto tres cosas: 1) una sesgada manera de no reconocer el leninismo como el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria; 2) una evidente insolvencia para reconocer el lugar que le corresponde al pensamiento de Mao en el desarrollo del marxismo, y 3) un maoísmo delirante.

Pero analicemos la lógica del jefe senderista desde el interior de ella misma. La definición del maoísmo como “tercera etapa del marxismo” encierra la idea de que es “una nueva etapa”, pues es evidente que no podría ser una “tercera...” si no fuese una “nueva etapa”. De manera que definir el maoísmo como “nueva, tercera... etapa del marxismo” es un pleonasmo. En consecuencia, la inclusión del concepto “nueva” en la definición del pensamiento de Mao, sencillamente no se justifica. En el mejor de los casos, sirve allí como un elemento de apoyo para darle sonoridad a la expresión, pero nada más. Y esto puede tener algo de literario, pero no tiene nada de científico.

Por lo demás, es evidente que no es correcto plantear a secas que el maoísmo es superior al leninismo y al marxismo. En todo caso, esto requiere explicación. En su contenido más general, el marxismo es la concepción del mundo del proletariado revolucionario, y ni en Lenin ni en Mao existe nada superior a esta concepción como tal concepción, pues la concepción del mundo de Lenin y de Mao es la concepción del mundo de Marx y Engels. Por tanto, a objeto de esclarecer el problema, es necesario hacer una distinción entre concepción y teoría, es decir, entre principios generales y elementos teóricos. Precisamente Stalin hizo esta distinción en la Entrevista con la primera delegación de obreros norteamericanos, al señalar que “Lenin no ‘añadió’ ningún ‘principio nuevo’ al marxismo” sino que “aportó al tesoro general del marxismo elementos nuevos en comparación con lo que se le pudo dar en el período del capitalismo preimperialista”. Por eso precisó enseguida que “los elementos nuevos que Lenin aportó al tesoro del marxismo se basan plena y enteramente en los principios sentados por Marx y Engels”. Por eso mismo, puntualizó por último que “en este sentido, precisamente, decimos nosotros que el leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias”. Esto quiere decir que es en este sentido que Lenin desarrolló el marxismo: en el sentido de que en la esfera de los principios generales el leninismo es una continuación del marxismo y en la esfera de la teoría es un salto. Y quiere decir que solo en un sentido especial el leninismo puede ser considerado como superior al marxismo y el pensamiento de Mao como superior al leninismo: en el sentido de que el leninismo comprende elementos teóricos que representan un nivel más alto de la praxis revolucionaria en comparación al marxismo, y que el pensamiento de Mao comprende a su vez elementos teóricos que representan un nivel más alto de la praxis revolucionaria en comparación al leninismo. Pero, en la medida en que el jefe senderista no utiliza el término “superior” en este sentido especial sino en su acepción gruesa, lo que hace es sobrevalorar el pensamiento de Mao en detrimento del leninismo y del marxismo.

Como es de conocimiento común, en el mundo circulan desde hace décadas distintas definiciones del pensamiento de Mao y, sin embargo, hasta ahora no ha sido consistentemente argumentado el lugar que le corresponde en el desarrollo del marxismo, como en su momento lo hizo Stalin con respecto al leninismo. “Todas las definiciones -señaló Engels- encierran muy poco valor científico”, “porque siempre son insuficientes. La única definición ajustada es el desarrollo de la cosa misma, pero esto ya no es una definición”. Por consiguiente, es claro que el problema del pensamiento de Mao es una tarea pendiente de solución definitiva.

Pero es claro también que en toda ciencia -y por tanto en el marxismo también- es necesario trazar los contornos del objeto de investigación, y es aquí precisamente cuando las definiciones, si son correctas, cumplen un papel científico, pues sirven para dibujar la esfera de los hechos concretos que deben entrar en el análisis. En este sentido puede decirse que, con relación al pensamiento de Mao, se ha avanzado lo suficiente como para saber a ciencia cierta que hablar de maoísmo como “tercera etapa del marxismo” es negar el leninismo como el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria.

Estos son pues los hechos que dejan en claro que la jefatura senderista no tiene la paternidad ni del término “maoísmo” ni de su definición como “tercera etapa del marxismo”. Y estas las razones que demuestran que la definición que hace del pensamiento de Mao no traza los límites reales del problema ni revela el conjunto de aspectos concretos que lo componen.

Por eso puede decirse que, la definición del pensamiento de Mao como “nueva, tercera y superior etapa del marxismo”, es un error de bulto. Y si este error es asumido por algunos como un “aporte fundamental” al marxismo, se debe simplemente a la manipulación de unos y al seguidismo de otros.

¿Cómo debe denominarse, entonces, la teoría del proletariado? Por su carácter, debe denominarse comunismo científico; por las épocas en su desarrollo, debe denominarse marxismo-leninismo; y, por la nomenclatura de sus representantes, debe denominarse teoría de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao.

Por otra parte, el aporte de Mao al marxismo-leninismo debe denominarse pensamiento de Mao, y no maoísmo, pues sus raíces históricas son las mismas que las del leninismo. Por eso el mismo Mao rechazó el término “maoísmo” cuando fue utilizado por los guardias rojos durante la revolución cultural.

Pero, por lo que se ve, esta significativa actitud del gran dirigente no le dice nada al maoísmo delirante.

Eduardo Ibarra

¡Alcemos nuestras voces – EEUU/OTAN fuera de Libia!

2011-08-27T14:38:00.000-07:00

Las potencias europeas de la OTAN y Estados Unidos están declarando victoria tras haber pulverizado el pequeño país de Libia durante cinco meses brutales. Ellos alegan que las fuerzas "rebeldes" que ellos dirigen, cuyo camino a Trípoli fue allanado por ataques aéreos de la OTAN que eliminaron gran parte de la capacidad civil y militar de Libia, ahora controlan la capital.

Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y la mayoría de los otros bandidos imperialistas han dado reconocimiento diplomático a la agrupación que ellos mismos improvisaron. No debería haber ninguna confusión acerca de quiénes son estas fuerzas "democráticas". Son los contras de Nicaragua, los mercenarios cubanos en la Bahía de Cochinos, y anteriormente, el régimen títere de Manchukuo establecido por Japón para facilitar la invasión imperialista de China.

Después de la revelación de todas las artimañas y las absolutas mentiras que los gobiernos de EE.UU. han utilizado para enmascarar su criminal agresión contra Irak y Afganistán, no hay ninguna excusa para que cualquier persona progresista actúe confundida y se mantenga al margen. Los motivos de Washington y Wall Street para esta última agresión son claros e inequívocos.

Al igual que en Irak, hay un gran motivo económico por parte de un pequeño grupo de empresas transnacionales políticamente poderosas que controlan el petróleo del mundo. Libia, con una población de sólo 6 millones de habitantes, tiene las mayores reservas de petróleo en África. Las gigantes empresas de energía de Bretaña, Francia, Italia y Estados Unidos durante meses han estado en una competencia despiadada sobre quién recibirá el botín más grande de esta guerra no declarada. Aunque las portadas pueden hablar de Libia en términos de libertad y democracia, las secciones de negocios de la misma prensa imperialista se centran en el tema básico: las ganancias del petróleo.

Además, la clase dirigente de EE.UU. ve el derribe de Libia como una apertura para una mayor penetración en el África subsahariana y la implementación de sus planes de dominación militar de todo el continente a través de Africom: la nueva estructura de mando en África del Pentágono.

Sin embargo, la resistencia del pueblo libio ha sido heroica. Durante casi medio año han resistido no sólo bombas sino una explosión de propaganda propia del mismo Joseph Goebbels hitleriano. Alrededor del mundo, en todos los idiomas, los medios corporativos han representado los agresores como ángeles de misericordia, incluso aún cuando sistemáticamente aterrorizaban al pueblo libio con casi 7.500 ataques aéreos que privaron a esta nación desértica de electricidad, agua, alimentos y combustible. Con su riqueza petrolera, Libia ha construido un ambiente moderno, en gran parte urbano. Como en Irak, esto mejoró la calidad de vida del pueblo, pero también le dejó más vulnerable al daño que pueden hacer bombas de alta explosividad al sistema de alcantarillado, electricidad, plantas potabilizadoras, carreteras y puertos de una ciudad.

Los medios de comunicación están ahora en un frenesí sobre quién puede usar los términos más viles y racistas para describir al coronel Moammar Gadhafi, a quien el Occidente nunca le ha perdonado por haber apoyado las luchas de liberación africanas y haber nacionalizado el petróleo de Libia. Después de personalizar el tema: ¡"Gadhafi debe irse"! -- el Gobierno de Estados Unidos y los medios de comunicación serviles tratan de incitar una mentalidad de linchamiento que se supone debe culminar con la captura o el asesinato de Gadhafi -- después de lo cual, sus cámaras y reporteros se irán a otros lugares mientras la riqueza del pueblo libio se divide entre los bandidos imperialistas y sus lacayos. Ese en todo caso, es el escenario.

Mientras escribimos, aquellos/as que defienden Libia del nuevo colonialismo de la OTAN se reporta que siguen luchando contra los "rebeldes" en Trípoli. A pesar de toda la agresión aérea y la presencia de británicos, franceses y, sin duda, fuerzas especiales de los Estados Unidos sobre el terreno, el tomar esta ciudad de 2 millones de personas no es un paseo. La resistencia al imperialismo puede adoptar muchas formas, especialmente entre quienes han sido armados por el Gobierno de Libia.

Toda persona que defiende el derecho de las naciones

(Copyright 2005-2011, Workers World. Todos los derechos reservados. Permiso para reimprimir artículos dado si se cita la fuente. Para más información escriba a: Mundo Obrero/Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011; por e-mail: ww@workers.org. WWW: http://www.workers.org)

Otro Artículo de interés sobre la Guerra de Libia:

Demasiado pronto para sacar conclusiones

Londres se inflama, la Bolsa se ahoga, el desempleo se desencadena. Solución? Bombardemos a Libia !

2011-08-27T07:59:00.000-07:00

En Londres, jóvenes desesperanzados queman casas y almacenes. A algunos kilómetros de allí, aquellos que acumularon miles de millones en la Bolsa se enloquecen frente a la idea de ganar menos…

¿Y cómo ganaron estos miles de millones? Obligando las empresas a disminuir los salarios y los empleos. Es decir se destruía el futuro de estos jóvenes para aumentar los beneficios de las sociedades. De ahí la crisis obviamente: ¿si privan de su sustento a los consumidores, cómo harán para comprar?

¿Qué hacen actualmente los amos de la Bolsa? Exigir a los Estados más recortes sociales, es decir, aún más jóvenes sin esperanza

Y durante este tiempo, los Ministros - cuyas medidas neoliberales permitieron esta masacre social - simulan no comprender las razones de la rebelión. Les bastaría con ir a escuchar a estos desesperados, pero para ellos es mucho más simple enviar a los policías a los barrios populares y no a la Bolsa.

Pero en vez de utilizar todos sus presupuesto en la creación de empleos, el Gobierno británico acaba de enviar bombarderos suplementarios para matar aún a más civiles en Libia y sembrar más odio. París, Washington y Bruselas hacen otro tanto… Apoderarse del petróleo y de las reservas financieras de los Libios, para así disponer de algo de dinero suplementario y poder pagar las deudas.

¿Qué sucederá si logran derribar a Kadhafi? Se acabará el Estado Providencia en Libia, con un máximo de privatizaciones. No habrá mas redistribución social del dinero del petróleo, pero si su confiscación en beneficio de las multinacionales. Cesará también la ayuda de Libia al desarrollo autónomo de los países africanos y habrá más explotación de los recursos por parte de Occidente.

¿Consecuencia? Más africanos sin futuro serán forzados a emigrar y a engrosar la masa de desesperados de Londres, París y Bruselas, donde trabajarán por unas monedas, lo que ocasionará la desgracia de unos y la felicidad de otros.

Un sistema absurdo e inhumano. ¿Cuánto tiempo permitiremos que eso ocurra?

Michel Collon, Bruxelles, 11 août 2011

______________

Algunos hechos y cifras de los que apenas se habla

Cameron congeló los salarios británicos mientras que el precio de la comida acaba de aumentar un 5%.

En Tottenham (Londres), hay 54 solicitantes para cada empleo vacante.

Ningún agente de la Metropolitan Police (Policía Metropolitana) londinense ha sido condenado, a pesar que desde 1988, han muerto 333 personas en detención preventiva.

El Estado griego tiene una deuda de 350 mil millones de euros. Los capitalistas griegos tienen 600 mil millones en sus cuentas en Suiza.

La agencia de notación Standard & Poors deterioró la cuenta de los EE.UU, principalmente, porque “el plan del Congreso y la administración sólo prevé cambios menores en la política de Medicare” (equivalente de la Seguridad social para el seguro de enfermedad).

J-F Copé, secretario-général de l' UMP (Francia) declaró: “Ya reformamos las jubilaciones, es necesario hacer ahora la reforma de la dependencia y la del Seguro de enfermedad. ” (10 de agosto de 2011)

Traducido por Maria Piedad Ossaba para La Pluma
Fuente original: michelcollon.info, 11 de agosto de 201

Un relato de dos saqueos

2011-08-11T22:45:00.000-07:00

Las posturas políticas relacionadas con la “crisis” del límite de la deuda fueron más que nada una distracción del enfoque en los asuntos de mayor envergadura. El más fuerte de esos — que subyace la caída económica en Estados Unidos— sigue reapareciendo para mostrar los costos, el dolor y la injusticia que amenazan con disolver a la sociedad. Sus causas — dos largas tendencias por los pasados 30 años— también ayudan a explicar los fracasos políticos que agravan aún más los costos sociales de la caída económica.

La primera tendencia es el ataque a los trabajadores, salarios y beneficios sociales y la segunda tendencia es el ataque sobre el presupuesto del gobierno federal. La primera tendencia facilita que se concrete la segunda. Una economía capitalista que sufre de altas tasas de desempleo, con todos sus costos y consecuencias, moldea unas acciones políticas raras y desconectadas. Los dos partidos principales ignoran el desempleo y el sistema que sigue reproduciéndolo. Mientras tanto, discuten sobre cuanto debe ser el recorte de los programas sociales mientras que están de acuerdo en que tales recortes son la mejor manera de arreglar el fracturado presupuesto del gobierno.

La primera tendencia equivale a un saqueo de la clase trabajadora norteamericana (los medios noticiosos suavizan esta realidad cuando hablan de la “desaparición de la clase media”). Desde la década de los 70, los salarios reales han estado estancados o cayendo mientras que la productividad por trabajador ha aumentado de manera constante. Lo que los que emplean le dan a los trabajadores (salarios) ha sido lo mismo, mientras lo que los trabajadores le producen a los que los emplean (ganancias) ha aumentado. Los trabajadores y sus familias respondieron trabajando más horas y tomando más dinero prestado que nunca para accesar y mantener “el sueño americano”. Para el 2007 esos trabajadores y sus familias estaban físicamente cansados, emocionalmente tensos y sufriendo una ansiedad profunda sobre las deudas que sus estancados salarios no podían pagar. Cuando el sistema colapsó, un efervescente desempleo combinado con recortes en salarios y beneficios sociales y cesantías de hogares hicieron que la situación fuese peor para la mayor parte de los norteamericanos.

La segunda tendencia fue el saqueo del gobierno. Esto sucedió porque una clase trabajadora cansada y bajo mucha tensión le dio la espalda a la participación y el interés en la política luego de los 70. Mientras estos sucedía, la clase capitalista utilizó las ganancias que los salarios estancados y los aumentos en productividad crearon para comprar políticos, partidos y políticas públicas. Como nunca antes, vimos a los negocios, empresas y altos ejecutivos agarrar las palancas del poder político logrando así que el gobierno sirviera sus intereses. Comenzando con la década de los 80, Washington bajó los impuestos a compañías, desreguló las actividades de los negocios, recortó impuestos a los ingresos de los ejecutivos corporativos, aumentó el gasto de los complejos militar-industrial y médico-asegurador, proveyó más oportunidades y libertad para la especulación financiera, y otras cosas más. Para lograr distraer la atención del reconocimiento, debate y oposición a estos cambios políticos, también hubo gastos en programas sociales y de apoyo.

Washington entonces termina con menos recaudos por impuesto (especialmente de corporaciones y los individuos más ricos) mientras gasta más en defensa, apoyo a las empresas y programas sociales. Mientras esta diferencia entre recaudos y gastos aumentó, Washington tomaba más y más prestado. Aumentos en los déficits anuales se sumaban a la deuda nacional. Cuando el sistema capitalista privado colapsó en el 2007, las corporaciones y los ricos se aseguraron de que el gobierno gastara grandes sumas para rescatar a los bancos, compañías de seguro, y grandes corporaciones y a su vez revivir los mercados bursátiles. El déficit y las deudas gubernamentales aumentaron siguiendo el paso de tales acciones.

Los ricos y las empresas hicieron trillones de ambas tendencias. Al mantener los salarios de los trabajadores estancados, las ganancias aumentaron al ser las compañías que los empleaban las que se apropiaban del fruto de los aumentos registrados en productividad. Las corporaciones y los ricos se beneficieron aún más al lograr que Washington bajara las tasas impositivas que les aplicaban. Luego le prestan con interés al gobierno lo que ya no tenían que pagarle en impuestos. Y es que el gobierno necesitó tomar prestado precisamente porque había rebajado las tasas impuestivas a las corporaciones y los ricos que les aplicaba en las décadas de los 40, 50 y 60. Las empresas y el sector acaudalado felizmente financearon un sistema político que convirtió sus obligaciones en impuestos en unos préstamos al gobierno`seguros y bien remunerados.

El saqueo de la clase trabajadora y el estado aumentó la diferencia entre los ricos y los pobres en Estados Unidos en comparación a lo que fue hace un siglo. Ahora las corporaciones y los ricos quieren que el estado, cuyo presupuesto saquearon, recorte las ayudas y servicios sociales para la clase trabajadora cuyos salarios y productividad también saquearon.

Los republicanos gritan “guerra de clases” a los que apoyan un regreso a las tasas impositivas de las ganancias corporativas que aplicaban en la década del 40 y las tasas impositivas de los 50 y 60 a los individuos con altos ingresos. Ambas tasas eran considerablemente superiores a las de hoy. La “guerra de clases” describe mejor a las acciones del gobierno desde la década del 70 al presente.

A pesar de este doble saqueo del estado y la clase trabajadora, muchas víctimas del mismo enfocan su enojo al gobierno en vez de a aquellos que lo controlan. Los millones que perdieron sus empleos en el sector capitalista privado, o que vieron sus salarios y beneficios reducirse, culpan al gobierno y no a a los que los emplearon. Millones que vieron sus hogares cesanteados por bancos capitalistas privados también culpan al gobierno. Quieren que el gobierno sea castigado, achicado y puesto más débil y están desesperados para evitar que se les apliquen más impuestos. Los republicanos prometen todo eso. Aquellos que le tienen miedo a que un gobierno pequeño y sin recursos haga aún menos por ellos, escuchan a los demócratas prometer que vana recortar menos que los republicanos. Esto es una política desconectada de las realidades económicas (por ejemplo, el alto desempleo) y distorsionada en una contienda entre más o menos recortes gubernamentales impuestos sobre una clase trabajadora que se tambalea y sufre con la crisis.

Ninguno de los dos partidos se atreve a elevar los impuestos a las corporaciones y ricos a los niveles donde estaban. Ninguno de los dos partidos se atreve a abogar por la contratación de los desempleados por el gobierno para reconstruir a los Estados Unidos, donde esos trabajadores públicos gastarían sus salarios en el pago de sus hipotecas (así reviviendo ese sector) y así estimulando la economía desde abajo. Sobre todo lo anterior, ninguno de los dos partidos se atreve a admitir que mientras la producción esté en las manos de un pequeño grupo de accionistas ricos y de juntas de directores corporativas, el sistema seguirá siendo saqueado.

¿Puede los Estados Unidos desempeñarse mejor que como lo hace bajo este sistema capitalista? Necesitamos debatir de manera honesta y decidir cómo podemos desempeñarnos mejor. Debimos tener el valor de encaminarnos en este debate hace 50 años. La guerra fría — y las prioridades de los ricos y las corporaciones —previnieron eso. Necesitamos organizaciones políticas que mobilicen a las personas para exigir y participar en ese debate de manera teórica y en la prácticade la lucha política .

Richard D. Wolff

Valoración crítica del triunfo de Ollanta

2011-06-09T09:53:00.000-07:00

La cultura y la educación tienen que servir para la humanización de este sistema salvaje, inhumano, egoísta y racista. La presencia de un grupo connotado como Los Mojarras en la concentración humana para celebrar la victoria popular del 5 de junio, en la larga noche de espera del mensaje de victoria, el cantante de este grupo musical nacido del corazón del pueblo, lucía un de polo color oscuro en el que se leía esta frase de especial significado histórico: “YO VI RENACER AL PERÚ”, frase que invita a reflexiones más profundas de orden filosófico e ideológico relacionados con la victoria popular. Victoria que hoy más que nunca debemos cuidarla en el marco del mensaje del Comandante Borges, él con la experiencia que tiene sabe que a esta derecha no se le debe dar concesiones.

La otra gran verdad demostrada en estas elecciones de segunda vuelta entre la candidata de la mafia y del poder económico, y el candidato de los pueblos, es que la “LA ESPERANZA DE CAMBIO VENCIÓ AL MIEDO”. Francamente la oligarquía en el Perú tiene una mentalidad tan estrecha y egoísta, nos ofende permanentemente a todos los peruanos y a todas las peruanas considerándonos minusválidos, nos insultan con su campaña multimillonaria y racista, de profundo contenido vulgar, terrorista y nada promisor para el desarrollo estratégico del Perú, objetivo sembrar miedo, lo cual ya vencimos.

Yo vi renacer al Perú y la esperanza de cambio venció al miedo, estas dos construcciones semánticas tienen que marcar la concreción, paso por paso, de políticas del nuevo gobierno nacionalista y de concertación, preparando las condiciones para la realización de la Gran Transformación, la construcción de una real democracia en el marco de la independencia y soberanía nacional, engarzadas al Proyecto del Desarrollo armónico del Perú. Este es el MENSAJE POLÍTICO DE LOS PUEBLOS DEL PERÚ para Ollanta, el nuevo Presidente de la Patria de Pachacutec, Guaman Poma, Micaela Bastidas, Túpac Amaru, Miguel Grau, César Vallejo, José Carlos Mariátegui y muchas figuras históricas, todos ellos de eterna lectura para desarrollar la lucidez y combatir la ignorancia.

De esta campaña hay algo grandioso y heroico que debemos valorar, tomar como una gran lección para contribuir en la construcción de la Nueva República, de una Patria para todos, el norte del nuevo rumbo por dónde debemos caminar hacia el socialismo. La resistencia y protagonismo de los patriotas olvidados y excluidos (hoy la tercera edad), los que soñaron con el ejemplo de Che y Fidel y los que protagonizaron el gran Paro del 19 de julio de 1977. Los niños, las mujeres, los campesinos que resistieron al terrorismo del Estado y de Sendero. Los pueblos y las culturas quechuas, aimaras y amazónicas que resistieron 190 años de una República ficticia, que en la práctica ha sido continuación de la Colonia. La juventud eterna siempre levadura de los grandes cambios sociales, en todas las luchas, por citar ejemplos, contra la dictadura de Morales Bermúdez y la Marcha de los Cuatro Suyos.

Cansados al extremo de esta República criolla, de “vivos” contra “tontos” aun con esencia y “razón colonial”, nos embarcamos en la campaña en torno a un Proyecto Nacional por encima de todo apetito coyuntural, por un Proyecto de cambio social, recusando el pragmatismo neoliberal de poner primero en la mesa los cargos y los escaños, aquí la izquierda organizada y sectores populares por lo menos han dado muestras de cómo dignificar la política en el Perú. Hemos contribuido en la campaña de casa por casa y barrio por barrio. Una campaña con grandes limitaciones contra una aplanadora del gran poder económico que quiere mantener a toda costa este sistema injusto, una campaña financiada por las empresas mineras que no quieren pagar impuestos, financiada con dineros robado al Perú por la mafia fujimorista (miles de millones de soles), con todo el poder mediático a su favor, el apoyo del gobierno del continuismo neoliberal de Alan y el sector más conservador de la iglesia católica el Opus Dei de Cipriani.

La suma de estos poderes es aparentemente invencible, con elevado porcentaje de sectores sociales desinformadas, engañadas y manipuladas con chantajes. Así como expresaba la gente más pobre: “yo voto por Keiko porque nos va dar comida gratis”, “porque nos regala cosas que nos sirve en el momento”. Esta es la mentalidad de grandes sectores sociales pauperizadas, de donde nace las pandillas y los mendigos, donde reina el hambre y la miseria, una mentalidad indiferente al futuro colectivo, indiferente a la situación del semejante, así la oligarquía quiere mantenerse en el poder, paradójicamente sostenido por los más pobres. Esta realidad tiene que ser cambiada. Hoy tiene que empezar la reivindicación ciudadana de los peruanos olvidados y las peruanas olvidadas, tiene que hacerse realidad la dignificación humana de los pobres y la inversión económica en aspectos estratégicos del desarrollo nacional, así como la educación, la salud y nutrición infantil.

Algo grandioso y heroico digno de ser reconocido en esta jornada nacional del 5 de junio contra el retorno de la mafia terrorista del fujimontecinismo, es relacionado con la consigna central para consumar la victoria de la decencia, porque la tendencia iba en este sentido, era la DEFENSA DEL VOTO EN CADA MESA. Nuestra combativa tercera edad y todas las edades, tomamos postura firme desde las primeras horas de la mañana en cada mesa, la consumación del triunfo se debe en gran parte a esta actitud disciplinada que impidió la maniobra oficial del fraude preparado con anticipación, esta labor a nivel nacional, fue cumplida con entrega y convicción. Después de dura jornada al 2 de Mayo.
Mientras el fujimorismo con todo el apoyo del poder central y poder municipal en San Juan de Lurigancho por ejemplo, a pesar del reclutamiento de personeros pagados, no lograron cubrir todas las mesas, los que llegaron a algunas mesas, eran jóvenes y mujeres que evitaban identificarse para defender lo indefendible, al fin estaban allí por ganarse algunos centavos. En cambio, en nombre de Gana Perú, nos motiva profundamente las ideas de cambio social, el sueño de un Perú justo y democrático que podemos empezar muy en serio hoy, el deber moral de cada peruano y peruana es contribuir en esta dirección. Llegada la hora del flash las encuestadoras publicaban los resultados a regañadientes, todos los resultados aproximados con la diferencia de más de 5% a favor de Gana Perú.

Ahora es la horas de la lucidez, la inteligencia ilumine las decisiones del gobierno nacionalista, se anteponga siempre los intereses de los pueblos del Perú, se haga realidad las grandes políticas, como políticas de Estado. Engarzadas las medidas concretas con la visión del Nuevo Perú, la implementación de las políticas centrales como la Educación y Salud Públicas de calidad para todos, la democratización de la sociedad peruana que tanto teme la oligarquía. La implementación de políticas de cultura, ciencia y tecnología como parte de ejes centrales del desarrollo nacional, el Perú de oportunidades para todos, un país donde fluya la cultura por todos los medios, los valores humanos, lo mejor de la cultura universal y los proyectos que unen a todos los peruanos y a todas las peruanas.

La derecha perversa y antipatriota no va quedarse con brazos cruzados, tiene todo el poder intacto para operar contra las medidas y políticas democráticas, una derecha que es profundamente egoísta, racista y torpe, no quiere la democracia, quiere que aceptemos que la democracia es satisfacer el hambre de los pobres con el indigno “chorreo económico”, democracia es ir a votar sin memoria cada cierto tiempo después de una campaña ofensiva para la vida humana con el despilfarro de millones de dólares. Basta de todo esta politiquería criolla. Una forma principal de combatir estas deficiencias de la democracia incipiente en nuestra Patria es promoviendo la organización política de los ciudadanos, construyendo la ciudadanía comprometida con el Proyecto Nacional de Desarrollo. Sin Partidos políticos y sin ciudadanos con iguales derechos no es posible la democracia. Volveremos con el tema de la victoria popular que debe ser preocupación el tema de discusión y debate permanente.

Reynaldo Robles Aroste

La gente y la calle- ¡Que ahora ganen los buenos!

2011-05-22T00:00:00.000-07:00

Los ciudadanos se están movilizando de maneras variadas. Esto ocurre porque existe una mayor conciencia sobre algunos aspectos, lo que genera altos niveles de rechazo a las actuaciones antisociales y antidemocráticas de los poderes público y expresa malestares profundos y anhelos de cambiar a través de demandas sobre la justicia, el trabajo y la democracia.

Las movilizaciones deberían influir en los comportamientos de los actores políticos. Hoy algunos ciudadanos ven a los partidos del bipartidismo español como cómplices de todos los males que les afectan. También critican a los bancos y al poder financiero. Lo que ocurre es que todo esto acaece mientras entramos en un nuevo ciclo de recomposición del mapa político y cuando los vientos soplan a favor de la derecha.

En cierta medida estamos ante un proceso similar al vivido en las postrimerías de los años 30, que finalmente llevó a la formación del Frente Popular, pero que vino precedido por el triunfo electoral del bloque conservador de la CEDA.

Ahora atravesamos un momento de trazos constituyentes donde emergen sectores sociales críticos que se articula intersectorialmente y una juventud con ganas de asaltar el cielo. Esto augura el desarrollo de un nuevo proceso que entre todos debemos construir y que evidentemente va a ser muy diferente de lo que acaeció en los años 30. Trabajemos para que en esta ocasión ganen los buenos.

Cuba: Marx, la disminución de la jornada de trabajo y las categorías mercantiles

2011-05-03T08:45:00.000-07:00

Si Cuba supera los problemas y su socialismo se fortalece, su impacto será muy positivo a nivel mundial. En los últimos años y meses, ha quedado más en evidencia que la supervivencia de la sociedad exige la superación del capitalismo. Basta mencionar, entre otros, el calentamiento global, el gran derrame de petróleo en el Gofo de México, los problemas de las instalaciones nucleares en Japón.
Cuba en muchos ámbitos ha logrado éxitos significativos. Apoyado en ellos, -nivel educacional, desarrollo científico-, en un número reducido de años podría lograr un nivel elevado de consumo, pero un consumo muy diferente al consumismo promovido por el capitalismo, que sintetizó Tomás Moulián en el titulo de su libro "El Consumo me Consume"

Estamos convencidos de que en las condiciones actuales en la competencia con el capitalismo, Cuba debe incorporar en unos años más la disminución periódica de la jornada de trabajo y el aumento del tiempo libre para el desarrollo espiritual y social. Un acuerdo ahora sobre la disminución de la jornada de trabajo en el futuro próximo podría ser un gran incentivo, ya que concentra en sí misma los incentivos materiales y morales.

La eliminación del mercado negro y la aplicación de los desarrollos científicos que se han logrado en Cuba podrían tener un gran impacto en el aumento de la productividad del trabajo. Este aumento de la productividad del trabajo podría permitir adelantar los plazos de inicio de la disminución periódica de la jornada de trabajo.

La disminución de la jornada de trabajo en Cuba podría ser uno de los principales elementos que permitan la reactivación de la lucha de los trabajadores en los países capitalistas. En el pasado, las luchas por la disminución de la jornada de trabajo marcaron hitos históricos.

A propósito de lo anterior, en una nueva lectura de Marx encontré una breve, pero profunda reflexión de Marx sobre la disminución de la jornada de trabajo en el capitalismo y en el socialismo. Para mí constituyó un verdadero descubrimiento de algo que creo haber leído en el pasado, pero la actual discusión en Cuba me ayudó en este sentido.

Estas reflexiones de Marx las encontré posterior a nuestra nota "A propósito de la discusión en Cuba" de noviembre 2010, publicado en páginas electrónicas de Chile (www.g80.cl) y en Rebelión (www.rebelion.com). Considero que las formulaciones de Marx tienen una relación estrecha con dicha nota, especialmente en relación a la necesidad del uso de las categorias mercantiles en una economía socialista.

Por esta razón, posterior a las citas sobre la disminución de la jornada de trabajo en Marx reproduzco íntegramente el trabajo anterior.

Marx en el capítulo XV, ‘Cambio de magnitudes del pecio de la fuerza de trabajo y de la plusvalía’, del Tomo I del Capital, de la edición del FCE, señala lo siguiente en el apartado 2 titulado, ‘Aumentan la intensidad y la fuerza productiva del trabajo, disminuyendo simultáneamente la jornada". A continuación desglosamos y enumeraremos la cita -página 443- para hacerla más didáctica.

"El aumento de la fuerza productiva del trabajo y su creciente intensidad actúan uniformemente en el mismo sentido. Ambos factores incrementan la masa de productos elaborada en un periodo de tiempo".

"Ambos disminuyen, por tanto, la parte de la jornada que el obrero tiene que trabajar para producir sus medios de subsistencia o su equivalente"

"El limite mínimo absoluto de la jornada de trabajo es el que traza esta parte suya necesaria, pero restringible. Si toda la jornada de trabajo se redujese a esto, desaparecería el trabajo excedente, cosa inconcebible bajo el régimen del capital."

"La supresión de la forma capitalista de producción permitiría reducir la jornada de trabajo al trabajo necesario"

"Sin embargo, éste, suponiendo que todas las demás circunstancias permaneciesen inalterables, dilataría sus limites. Por dos razones. Primero, porque las condiciones de vida del obrero serían más prósperas y sus exigencias mayores. Segundo, porque se incorporaría al trabajo necesario una parte de lo que actualmente es trabajo excedente, a saber: la cantidad de trabajo necesaria para crear un fondo social de reserva y acumulación"

"Cuanto más crece la fuerza productiva del trabajo, más puede acortarse la jornada, y cuanto más se acorta ésta, más puede crecer la intensidad del trabajo."

"Socialmente considerada, la productividad del trabajo crece también con su economía. Ésta no incluye solamente la economía de los medios de producción, sino también la supresión de todo lo que sea trabajo inútil"

"Pero, mientras que el régimen capitalista de producción impone la economía dentro de cada empresa individual, su sistema anárquico de concurrencia engendra el despilfarro más desenfrenado de medios sociales de producción y fuerza de trabajo, obligando además a sostener un sinnúmero de funciones que si actualmente se hacen inexcusables, son de suyo, perfectamente superfluas"

"Dadas la intensidad y la fuerza productiva del trabajo, la parte de la jornada social de trabajo necesaria para la producción material será tanto más corta, y tanto más larga por tanto la parte de tiempo escalada para la libre actividad espiritual y social de los individuos"

"Cuanto más equitativamente se distribuya el trabajo entre todos los miembros útiles de la sociedad, cuanto más se reduzcan los sectores sociales que rehuyen la necesidad natural del trabajo para echarla sobre los hombros de otros" (OC más se puede disminuir la jornada social de trabajo necesaria y aumentar el tiempo libre para el trabajo espiritual y social)

"En este sentido, el limite absoluto con que tropieza la reducción de la jornada de trabajo es el carácter general de éste"

"En la sociedad capitalista si una clase goza de tiempo libre es a costa de convertir la vida toda de las masas en tiempo de trabajo"

Antes de reproducir nuestra nota de diciembre de 2010, quiero señalar que me impresionó muy positivamente el discurso de Raúl Castro en la Asamblea Nacional, el 18 de diciembre de 2010. Sin embargo, estimo que no corresponde usar la categoría ‘Capital Humano` para referirse a los trabajadores cubanos. En varios encuentros sobre ‘Globalización’ en Cuba critiqué el uso de esta categoría que es fundamental en las formulaciones teóricas y propagandísticas del neoliberalismo actual. Sólo haré una breve referencia,. El ‘capital’ es una categoría económica que expresa la explotación de los trabajadores según Marx. El liberalismo económico, en oposición a Marx, en la obra de Walras -1874-, afirma que: "los capitales comprenden: las tierras, los capitales personales, o sea la capacidad de trabajo de los sujetos económicos existentes en el sistema y los capitales propiamente dichos (edificios, maquinarias, etc.)". (Claudio Napoleón, ‘El pensamiento económico en el siglo XX’, Colecciones de Occidente S.A., Barcelona, España). Esta clasificación de Walras fue rescatada por el neoliberalismo actual bajo la síntesis de ‘capital humano’ transformando a todas las personas en poseedoras de ‘capital’. En Cuba lo que existe es un gran desarrollo de las fuerzas productivas humanas, y en muchas esferas se ha logrado niveles que avanzan hacia una `sociedad del conocimiento’.

A continuación la nota ya mencionada:

Acerca de la discusión en Cuba de Orlando Caputo Leiva, noviembre 2010

Libia: el ruido de las armas

2011-05-01T07:40:00.000-07:00

EEUU basa su compromiso militar en el “Destino Manifiesto” o utopía reafirmada en la fe de los peregrinos del Mayflower que al igual que en otras empresas que el imperio americano ha emprendido en el mundo, basa su determinación en la existencia de un mandato divino que en este caso es su convencimiento que el ideal de la democracia americana será finalmente evidente y compartido por el mundo entero. Visión de un milenarismo que impregna la política norteamericana. Surge la duda si acaso el resto de los miembros de la Coalición comparte esta visión y de qué manera las convicciones democráticas occidentales pueden ganarse con la fuerza de las armas, esta vez, en el norte de África.
Entendamos que los norteamericanos tardaron más de 200 años en definir el sistema que les convenía. Europa más de 360 años si tomamos como inicio de su propia búsqueda el Tratado de Westfalia [1648]. No me cabe duda que la búsqueda por un sistema de gobierno con alta convocatoria en la época moderna comienza en África con la descolonización de los ’60 en el siglo pasado. No es tarea fácil lograrlo.

Los supuestos militares de la intervención de EEUU en la guerra civil en Libia

Es un hecho muy anterior a los acontecimientos en Libia, el proceso de descentralización y reorganización de los cinco Comandos en el mundo de la fuerza militar de EEUU. Esos Altos Mandos regionales poseen los módulos necesarios para la intervención de fuerzas expedicionarias con las cuales se busca definir la presencia norteamericana en escenarios de ultramar. Esta política de defensa responde a la eliminación progresiva de bases militares, y su transformación en fuerzas aerotransportadas en el modelo del cuerpo de Marines.

En el caso de Libia, Robert Gates, secretario de defensa, apoyado por Obama, excluye cualquier fuerza expedicionaria –el llamado On-call Aerospace Expeditionary Wing [AEW]. Es decir, se desecha la intervención mixta de fuerzas expedicionarias con algún tipo de fuerza armada libia del Este. Esto es, la alta tecnología con apoyo local, como fue la alianza que se estableció hasta su muerte con el comandante Ahmed Shah Masud de la Alianza del Norte en Afganistán y que en este caso es desechada.

¿Por qué esta reticencia a la intervención con fuerzas terrestres en una lógica de invasión?

EEUU sabe que su progresiva intervención en objetivos terrestres la lleva fatalmente a involucrarse en una guerra civil. De hecho la OTAN ha declarado que “armar a los opositores es ilegal” [Anders Fogh Rasmussen –TV SKY]. Al no producirse ninguna división al interior de la tribu de Kadafi, la suerte de la batalla final en el terreno queda entregada a la confrontación entre las fuerzas de Kadafi y los rebeldes del Este. Eso sin decir que estas últimas son incapaces de lograr avances decisivos, lo cual en definitiva deja en manos de la Coalición la decisión definitiva.

Sin embargo, no existe ninguna seguridad que las fuerzas de la Coalición puedan recrear las condiciones de la lucha militar moderna con un contingente mixto de tropas. Otra opción, consiste en dejar de lado la fuerza militar rebelde y asumir completamente las acciones en el terreno. Situación políticamente inviable puesto que la administración Obama no está dispuesta a pagar los costos ante la opinión pública mundial.

Desde el lado militar la eficacia en el terreno requiere de un cierto grado de independencia de combatientes y comandantes o recreación del teatro de guerra redcéntrica, con un centro [esquema panopticon] que tiene un feedback para los problemas que le plantean los destacamentos avanzados en el terreno.

Las limitantes operativas de las fuerzas en combate se expresan en término de fuerzas enfrentadas, defensas, armamento, vehículos, hardware de comunicaciones, aprovisionamientos y…lealtades. Junto al enfrentamiento armado en el terreno libio-africano el centro de gravedad [en el sentido de Clausewitz] de las fuerzas antagónicas en operación, en algún momento se traslada al terreno de la política tribal y de clanes familiares y a la traducción directa de las directivas políticas en acciones militares en el terreno.
Aún si este complejo armado de lo militar con lo civil se expresara en algún grado de organización en el terreno, existe la duda acerca de la comunicación entre los sistemas y los actores. Es decir, de qué manera los sistemas tecnológicos de información, vigilancia y reconocimiento, más la tecnología de inteligencia para el análisis de situaciones alejadas de la línea de operaciones, se traduce en información válida para los estados mayores extranjeros y luego en feedback hacia los combatientes en el frente.
Problema mayor que las tropas americanas ya enfrentaron en Irak, lo enfrentan actualmente en Afganistán y corren el riesgo de enfrentar en Libia en caso de involucramiento total en el terreno.

En el fondo se trata de enfrentar el asunto del mando en combate dentro del teatro de guerra redcéntrica –frase que fue empleada por primera vez de manera pública en 1997 por el Jefe de Operaciones Navales, Almirante Jay Johnson– que cambia de manera radical la noción del mando en combate, lo cual es determinante del éxito en el campo de batalla, pues se tiene una visión panorámica del campo de batalla [corredores irradiando desde una torre u observatorio central].
La guerra redcéntrica crea un panopticon que da al comandante una visión ilimitada de un teatro de operaciones contemporáneo. De esta manera, comandantes de mayor jerarquía se convierten en observadores de facto, permitiéndoles no sólo controlar la batalla sino también cuestionar las decisiones de un comandante subalterno.[1]

La guerra redcéntrica se desenvuelve en un ambiente inalámbrico y digital de máxima coordinación entre las unidades operativas y el centro de operaciones.

Hasta ahora ninguna de las complejidades de la intervención en el terreno se encuentra en la ofensiva aérea pues el ataque a los objetivos se lanza desde buques de guerra o desde bases del continente europeo; seguidamente, la inteligencia adquirida por años desde satélites espías, así como la detección, interceptación y grabación de las frecuencias de los radares libios permite la programación de los computadores de los misiles de crucero y de los misiles aire-tierra, para con ella asegurar la destrucción de los sistemas de armas que las emiten. Los aviones de combate así como de reconocimiento y los satélites espías permiten evaluar los resultados del ataque y retransmitirlos al centro de operaciones para la reprogramación de los ataques futuros. Hasta allí tecnología pura y nula necesidad de entrar en el juego político de las tribus en confrontación.

La realidad en el terreno demostró que al sobrepasar las fuerzas de la OTAN la exclusión aérea mandatada por la ONU en la resolución 1973 y atacar objetivos terrestres las fuerzas de Kadafi, especialmente columnas blindadas, eran fácil presa de los aviones de la Coalición. De allí el avance de los rebeldes hasta amenazar la ciudad de Sirte [ciudad natal de Kadafi].

La práctica de la guerra señala que toda táctica crea una contra táctica. Frente a un bombardeo imparable, Kadafi reemplazó los tanques y blindados por medios de fortuna –como los empleados por los rebeldes del Este– a saber camionetas y vehículos ligeros sobre los cuales se montó el poder de fuego y que banalizados de esa manera neutralizaron el poder de fuego de los aviones de la Coalición que no podían arriesgar el bombardeo de los vehículos de los del Este y menos aún aumentar las bajas de la población civil. El balance de la contraofensiva en 48 horas señala la recaptura de ciudades que estaban en manos de los rebeldes, amenazando con ello, nuevamente la ciudad de Bengasi.

En conclusión, dada las características de la lucha en el terreno y los actores involucrados resulta imposible recrear las condiciones necesarias de un campo de batalla que en sus desarrollos lleve a un desenlace definitivo en Trípoli. Esto lo saben las fuerzas de la Coalición cuya reflexión en un corto plazo se centra en los escenarios políticos que se abren.

Cuando el empate en el teatro de guerra define los escenarios políticos

A dos semanas del inicio de hostilidades el resultado es un empate con un alto costo para los civiles. Excluida la retórica de la defensa y respeto de los DDHH en Libia que no aparece asegurada ni por Kadafi ni sus adversarios del Este, al menos en la versión occidental que se tiene de los DDHH y del ejercicio de la democracia, no queda a la Coalición otra alternativa que construir los términos de un alto al fuego –al margen de las verdaderas intenciones de unos y otros.

He allí la base, llamémosla cínica, de una agenda de discusión con participación de tribus y clanes familiares. Es en esa agenda donde la Coalición y la ONU podrán desarrollar sus propias ideas acerca de la democracia y plantearlas a sus interlocutores libios de uno y otro bando.

Imagino, entre otras ideas de las potencias occidentales: registros electorales, elecciones libres, información y prensa libres, parlamento, tribunales de justicia independientes, etcétera…

En ese esquema, podrán integrarse otros gobiernos al margen de los de la Coalición a saber, China y la Federación Rusa, entre otros. El estatus de participación será en acuerdo con las partes. Imagino que la activa participación de países de la Liga Árabe en la Coalición, significará que su integración se discutirá al interior de aquella.

Conviene imaginar en esta agenda e itinerario posible los terrenos que no admiten discusión a saber, la integridad territorial de Libia sin divisiones ni particiones entre las provincias de Tripolitania y Cyrenaica. Dos, el estatus de la explotación del petróleo y gas y su comercialización. Tres, el destino de los jefes de ambos bandos, a discutir al interior de éstos, sin que ello sirva de moneda de cambio de los acuerdos.

No pasa desapercibido que el imaginario político de los países de la Coalición pasa por la desaparición del orden tribal. Lo cual, si entrara en la discusión, no sería sino una muestra de la dificultad de compatibilizar las realidades políticas de un país con la ideología de aquellos que intervienen desde el exterior. Esto se relaciona con el costo que las potencias de la Coalición están dispuestas a asumir frente a sus respectivas opiniones públicas. ¿Hasta qué punto habrá que estirar la cuerda para salvar las apariencias? Sobre todo cuando los dirigentes de la Coalición tengan que explicar en sus parlamentos el costo de la guerra, en países cruzados por la crisis financiera y el desempleo.

¿No estamos acaso en una situación en que los líderes de los países involucrados tengan que lamentar cuando las razones que tuvieron para comprometerse en una guerra no aparezcan tan plausibles al final como lo fueron al comienzo?

Bismark lo dijo: “Desgracia, para el hombre de estado, cuyas razones para entrar en una guerra no aparezcan tan plausibles al final como lo fueron al comienzo”

[1]Ver Héctor Vega. La Fortaleza Americana. Editorial ARCIS-CLACSO coediciones, 2009, p. 112-113

Héctor Vega

INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS Y LA GUERRA DE LÍBIA.

2011-03-25T09:56:00.000-07:00

ICV, CCOO, UGT y algunos sectores supuestamente pacifistas, dan apoyo a la guerra contra Libia. ¿Por qué? La razón principal es que los EE.UU., Gran Bretaña, Italia y Francia, han tenido la habilidad de poner al coronel Gadafi en el centro de la atención mundial.

La "historia" que se vende a la opinión pública mundial es que estamos ante un dictador sanguinario que se ha perpetuado en el poder durante cuarenta años, y en estos momentos su pueblo pide democracia y libertad. Contraviniendo estos deseos, el dictador sanguinario se niega a abandonar su fortaleza y aplasta a su pueblo. Se habla incluso de que está cometiendo un genocidio y lo amenazan con llevarlo al Tribunal Penal Internacional.

LA LLAMADA REVOLUCIÓN ÁRABE

La "historia" contada por los medios occidentales ha calado entre la población al coincidir con la llamada revolución árabe-democrática, que ha prosperado en Túnez y Egipto. Sin embardo, en Egipto y Túnez no ha habido revolución.

En primer lugar, la revolución no es el derrocamiento de un tirano, sino de un sistema de relaciones de poder, políticas y económicas, y esto, que sepamos, aún no ha acaecido, lo cual no quiere decir que en un futuro próximo no se pueda producir.

En segundo lugar, Egipto ha comenzado un proceso de cambio. Pero de momento son las fuerzas más moderadas y pro capitalistas las que tienen el control de la situación. Recientemente, el ejército, con el apoyo de los EE.UU., el de los Hermanos Musulmanes y el del antiguo partido de Mubarak, ha logrado un resultado favorable en el referéndum para enmendar la Constitución. Las fuerzas del no, que integraban a los partidos de izquierda, el movimiento democrático, a los trabajadores organizados y a la minoría copta, salieron derrotadas. En este contexto será difícil evitar la victoria electoral del antiguo partido de Mubarak y de los Hermanos Musulmanes, que cuentan con el apoyo financiero de Arabia Saudita

Curiosamente, mientras las cañoneras occidentales disparan contra Libia, en Arabia Saudita, la familia y la dictadura monárquica retrógrada, que cuentan con la ventaja de ser el mejor aliado árabe de Estados Unidos, ha invadido Bahrein, reprimiendo el levantamiento popular. Pero esta masacre de civiles en la propaganda occidental ha tenido un papel de segundo orden, tal vez porque en Bahrein se encuentra la base de la quinta flota de los EE.UU.

Los acontecimientos de Libia tienen poco que ver con el movimiento democrático en Egipto y Túnez. En primer lugar, en Libia no hay un movimiento democrático, y mucho menos un movimiento obrero con partidos de izquierda y sindicatos. La lucha contra Gadafi se encaminó inmediatamente hacia la insurrección armada, lo que ha dado al conflicto un carácter de guerra civil.

Sólo con una gran imaginación se puede pensar que la revuelta Libia expresa los valores democráticos y la libertad, cuando de hecho hunde sus raíces en el separatismo y el extremismo tribal.

LOS OBJETIVOS OCCIDENTALES

¿Por qué razón los EE.UU. han presionado para que la acción contra Libia se llevara acabo?

El objetivo occidental en el Oriente Medio es, en primer lugar, eliminar cualquier entidad política independiente o potencialmente peligrosas para poder redefinir así el control conjunto de EE.UU. y los europeos sobre un área que cuenta con las reservas de energía más importantes del mundo. Por otra parte Libia está situada en un punto vital geo-estratégico ya qué es la puerta que conecta el Mediterráneo y África subsahariana.

¿Nadie ya recuerda las guerras en el Chad de los años 80, en las que Francia se implicó a fondo? Si Francia fue la primera que inició los bombardeos, no es sólo porque espera establecer sus empresas multinacionales del petróleo en Libia; también quiere resucitar su papel en sus antiguas colonias de África subsahariana.

El objetivo estratégicos de EE.UU. y de los occidentales es, por lo tanto, el control de África, que en los últimos años se ha convertido en la última frontera de una nueva carrera para hacerse con las materias primas en la cual compiten las antiguas potencias coloniales y los EE.UU., por un lado, y China, La India y Brasil, por el otro.

LAS MANERAS DE HACER DE OBAMA

La guerra en Libia es, además, la primera obra maestra de Obama. Mientras que Bush actuaba de manera unilateral, Obama, tira la piedra y esconder la mano, enviando a la guerra a Francia y Gran Bretaña y logrando la resolución "histórica" de las Naciones Unidas "en defensa de los civiles libios".

Esta estrategia de Obama, por lo que se ha podido ver, ha logrado romper el corazón de algunos que en su día se opusieron a la guerra de Irak, con el grito de NUNCA MÁS y gracias a ello lograron más adelante, un merecido rédito electoral que parece que ahora quieren tirar por la borda.

Paradójicamente, la resolución de Naciones Unidas se adoptó el día en que un avión no tripulado de los EE.UU. mató a cuarenta civiles en Pakistán, un hecho que prácticamente fue ignorado por los medios de comunicación.

Además, contrariamente a lo prometido durante la campaña electoral, Obama no ha cerrado Guantánamo, no se ha retirado de Irak, donde mantiene 48 mil soldados, ha triplicado el número de tropas en Afganistán, e incluso ha extendido la guerra a Pakistán.

Pero por lo que se ve, sus bombardeos sobre los civiles están permitidos. Ahora, el premio Nóbel de la paz, en lugar de poner fin a la guerra de Bush, ha añadido otra en su activo. Todo esto es una buena demostración de la "democracia" de los EE.UU., que mantiene una gran continuidad en su política sin necesidad de depender de ningún "dictador".

LA INCOMPRENSIÓN DE LA IZQUIERDA INCONSISTENTE

La guerra de Libia es una guerra típicamente imperialista. Es una guerra por el saqueo de los recursos mundiales y de lucha entre las potencias mundiales.

Pero ahora mucho ya no se acuerdan o no comprenden que el imperialismo es un sistema económico, político y militar, cuyo objetivo es la dominación y no la libertad. No logran ver que no hay proporcionalidad entre la dictadura ejercida por el "tirano sanguinario" al que de vez en cuando la maquinaria propagandística occidental decide desprestigiar y el imperialismo, que es una verdadera dictadura por el saqueo sistemático de los recursos mundiales y que cuenta con un inmenso poderío destructivo.

Los EE.UU. y el imperialismo europeo en el Oriente Medio y África del Norte no van a ayudar a que "resurja" el mundo árabe. Harán lo contrario: lo enterrarán. Egipto y Bahrein, corren el riego de ponerse del lado de los regímenes y de las fuerzas sociales y políticas más regresivas. La guerra en Libia es parte de esta tendencia general.

Otros escritos imprescindible sobre el mismo tema:

José Luis Gordillo

Libia: Otra vez el mismo cuento

2011-03-23T09:13:00.000-07:00

La acción militar conjunta de las potencias occidentales contra las fuerzas del líder libio Moammar Gadafi equivale a una guerra no declarada contra una nación soberana.

La misma va contra los principios de la Carta de la ONU y las normas internacionales, que exigen el respeto a la soberanía, la unidad y la integridad del territorio de una nación independiente.

Es un ejemplo típico del fuerte que abusa del más débil.

No soy precisamente un admirador de Gadafi, que ha gobernado Libia por 41 años. Puede que él sea “un tirano inmisercorde” con su pueblo, según lo que afirman Estados Unidos y sus aliados. Puede haber causado víctimas civiles en sus ofensivas contra los rebeldes, como sucede en cualquier guerra civil en cualquier país. Pero esto no constituye una excusa válida para invadir y dividir una nación soberana.

Los ataques aéreos no provocados de la noche del 19 de marzo sólo servirán para que los problemas de Libia empeoren y se extiendan más allá de sus fronteras, a pesar de que Gadafi aceptó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la zona de exclusión aérea y el subsiguiente alto al fuego.

Los recursos morales no justifican el uso de la fuerza contra naciones gobernadas por supuestos tiranos hoy día. Si las potencias occidentales se empeñan en lanzar esta “cruzada por la justicia”, la lista de naciones podría seguir aumentando indefinidamente y ningún país podría sentirse seguro.

Las “atrocidades indescriptibles” de las que se acusa a Gadafi suenan similares a las acusaciones contra Saddam Hussein, cuando se le imputó la posesión de armas de destrucción masiva hace algunos años. En aquel entonces se engañó al mundo y se perdieron decenas de miles de vidas civiles. Roguemos que no se repita la misma tragedia.

Huang Xiangyang

Medio Oriente: la contrarrevolución de Obama. Seguir controlando los recursos y los pueblos

2011-03-21T08:12:00.000-07:00

Luego de cierto titubeo sobre la conducta a seguir ante las revoluciones árabes, la administración Obama se decide por el uso de la fuerza como medio de salvar a aquellos de sus vasallos que aún puedan tener salvación. Al igual que en el pasado, es Arabia Saudita quien recibe la misión de dirigir la contrarrevolución. Riad ha logrado que la comunidad internacional reconozca a sus peones libios en detrimento de los sublevados y ahora acaba de invadir Bahrein, ahogando en sangre la sublevación popular. Washington ha transformado esta insurrección en una guerra civil.

Después de reunirse en París con tres emisarios de la rebelión, el presidente francés Nicolas Sarkozy anunció, el jueves 10 de marzo de 2011, que Francia ya no reconoce al régimen del coronel Khadafi como representante de Libia sino al Consejo Nacional Libio de Transición (CNLT).

Se trata, en este caso, de un acto contrario a toda la tradición diplomática de Francia que, hasta ahora, nunca había reconocido gobiernos sino Estados. Anteriormente, el 4 de diciembre de 2010, Francia había reconocido a Alassane Ouattara como presidente de Costa de Marfil, en lugar de Laurent Gbagbo.

En el caso de Costa de Marfil, la mayoría de la comunidad internacional imitó la decisión de París, que espera provocar ahora una reacción similar en lo tocante a Libia. Sin embargo, nadie puede dejar de notar que las decisiones del presidente Nicolas Sarkozy no responden a los intereses de Francia –cuyas empresas están siendo expulsadas de Costa de Marfil y no tardarán de ser igualmente expulsadas de Libia– sino que han sido tomadas en respuesta a pedidos expresos de las administraciones del presidente estadounidense Obamay del primer ministro israelí Netanyahu.

Dos operaciones se desarrollan de forma simultánea: el desplazamiento del dispositivo militar estadounidense hacia África y el salvamento de los regimenes títeres en el mundo árabe.

Meter las tropas imperiales en África

Como he venido explicando constantemente desde hace 4 años y medio, la victoria de la resistencia libanesa ante Israel en el verano de 2006 puso fin a la estrategia estadounidense de rediseño del «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East) [1]. A pesar de diversos intentos, como la «mano tendida» de Barack Obama en su discurso del Cairo [2], Washington no ha logrado elaborar su estrategia de repuesto. Todo parece seguir como antes, pero en realidad Estados Unidos se está desentendiendo poco a poco de esa región.

Después de todo, las reservas petrolíferas del Medio Oriente están en declive y una intromisión militar, masiva y costosa, sólo reporta beneficios a largo plazo, por lo que Washington mira actualmente hacia otras latitudes. Luego de haber estudiado la posibilidad de concentrarse en el Caribe, el Imperio mira ahora hacia África. Tiene que apurarse porque en 2013 el 25% del petróleo y de las materias primas que se consuman en Estados Unidos saldrá del continente negro. Definitivamente convencido por los trabajos del instituto de reflexion y propaganda israelí Institute for Advanced Strategic & Political Studies (IASPS), Washington ha acelerado la creación del AfriCom.

El verdadero poder que está gobiernando Estados Unidos desde el golpe de Estado del 11 de septiembre de 2011 puso entonces a Barack Obama en la Casa Blanca y al general William E. Ward en el AfriCom.

Recordarán ustedes que el senador de origen kenyano Barack Obama trabajó activamente en la creación de ese dispositivo y que emprendió una gira especial por África en agosto de 2005, gira que terminó con una rendición de cuentas en la sede del AfriCom, en Stuttgart. El senador Obama se ocupó entonces especialmente de los intereses de las firmas farmacéuticas en el continente negro y de los preparativos para la división del territorio de Sudán [3].

El general Ward, por su parte, no es simplemente un negro estadounidense, sino que es también el ex responsable de la ayuda estadounidense de seguridad a la Autoridad Palestina, o sea fue el coordinador de seguridad entre Mahmud Abbas y Ariel Sharon. Estuvo a cargo de la aplicación de la «hoja de ruta» y de la retirada unilateral de las fuerzas israelíes de Gaza –anterior a la construcción del muro de separación, a la división de los territorios palestinos en dos (Gaza y Cisjordania) y a su transformación en «bantustanes» separados entre sí.

El conflicto de Costa de Marfil entre Laurent Gbagbo, electo por la mayoría de la población nacional, y Alassane Ouattara, que goza del apoyo de una minoría local y de los inmigrantes originarios de Burkina Fasso, marca el inicio del plan de «rediseño de África». Falta encontrar una puerta de entrada para las tropas imperiales ya que todos los Estados africanos han expresado oficialmente su oposición al despliegue del AfriCom en territorio africano. Es en este punto que interviene la sublevación libia.

La ola de oposición al imperialismo que viene sacudiendo el mundo árabe desde diciembre de 2010 ha provocado la caída del gobierno de Saad Hariri en el Líbano, la fuga de Zine el-Abbdine Ben Ali en Túnez, la caída de OSN Mubarak en Egipto, disturbios en Yemen, en Bahrein y en Arabia Saudita y enfrentamientos en Libia. En este último país, el coronel Muamar el-Khadafi se apoya en los Khadafa (tribu del centro del país) y en la mayoría de los Makarha (tribu del oeste) y se enfrenta a una amplia coalición que, además de los Warfala (tribu del este), incluye tanto a monárquicos prooccidentales como a integristas wahhabitas y revolucionarios comunistas o khomeinistas.

Washington ha transformado esta insurrección en una guerra civil: los mercenarios africanos de la empresa israelí CST Global llegaron en auxilio de Khadafi [4] mientras que los mercenarios afganos de los servicios secretos de Arabia Saudita arribaron para apoyar a los partidarios de la monarquía y grupos islamistas etiqueteados como «Al-Qaeda».

Además de los combates, esta situación está provocando una crisis humanitaria internacional: en dos semanas 230 000 inmigrantes han huido del país (118 000 hacia Túnez, 107 000 hacia Egipto, 2 000 hacia Níger y 4 300 hacia Argelia).

Esta cruel situación justifica una nueva «guerra humanitaria», según la gastada terminología de la propaganda atlantista.

El 27 de febrero, los sublevados fundan el Consejo Nacional Libio de Transición (CNLT). Por su parte, el ministro de Justicia Mustafa Mohamed Abud al-Djeleil, interlocutor privilegiado del Imperio en el seno del gobierno de Khadafi, se une a la revolución y crea un gobierno provisional. Las dos estructuras se funden en una sola el 2 de marzo, conservan la etiqueta CNLT pero ahora es Abud al-Djeleil quien preside el Consejo. En otras palabras, Washington logró situar su peón a la cabeza de la insurrección.

Violentas discusiones se producen durante los primeros debates del nuevo Consejo Nacional Libio de Transición. Los elementos proestadounidenses proponen recurrir a la ONU para impedir los bombardeos de las fuerzas leales a Khadafi, pero la mayoría se opone.

El 5 de marzo, un diplomático británico llega a Bengasi escoltados por comandos del SAS [Siglas del Special Air Service, principal fuerza de operaciones especiales del ejército británico. Nota del Traductor.], trata de reunirse con el Consejo Nacional Libio de Transición y de convencerlo de que recurra al Consejo de Seguridad de la ONU, pero los sublevados rechazan toda forma de injerencia y lo expulsan.

Se trata de un resultado inesperado. Abud al-Djeleil no logra cambiar la posición del CNLT pero lo convence de conformar un Comité de Crisis presidido por Mahud Djebril. Este último se pronuncia a favor de la instauración de una zona de exclusión aérea.

Mahmud Djebril (ministro libio de Planificación) y Ali Esaui (embajador en la India) se unieron a los sublevados. Los occidentales los escogieron para representar la Libia post-Khadafi.
Las agencias de prensa occidentales se esfuerzan por presentar a Mahmud Djebril como «un intelectual demócrata» que venía reflexionando desde hace mucho sobre la evolución del país y que había redactado un proyecto titulado Visión libia. La realidad es que Mahmud Djebril, junto con su amigo al-Djeleil, formaba parte del gobierno de Khadafi como ministro de Planificación. Al igual que en los primeros días de las revoluciones de Túnez y Egipto, varios cuadros del régimen tratan de separarse del dictador para quedarse en el poder.

Creen que lograrán esto último desviando el proceso revolucionario y poniéndose al servicio de los intereses imperiales. Así que ahora agitan la bandera roja, negra y verde del rey Idris [5] mientras que el aspirante al trono, Mohamed el-Senussi, afirma, desde Londres y a través de los canales de televisión de Arabia Saudita, que está «dispuesto a servir a Su pueblo».

El 7 de marzo, el Consejo de Cooperación del Golfo, conformado por Arabia Saudita, Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Qatar, «solicita al Consejo de Seguridad de la ONU que tome las medidas necesarias para proteger a los civiles en Libia, como la imposición de una zona de exclusión aérea». Esta absurda declaración desvía el debate del Consejo de Seguridad que, desde la adopción de la resolución 1970 [6], venia tratando de hacer entrar en razón al coronel Khadafi mediante la limitación de sus desplazamientos y la congelación de sus bienes.

El Consejo de Cooperación del Golfo retoma así, a nivel estatal, la proposición del embajador de Libia en la ONU, diplomático que ya se había pasado a las filas del CNLT.

Supuestamente por iniciativa de los diputados, Mahmud Djebril viaja a Estrasburgo para informar al Parlamente Europeo sobre la situación de su país. El ejército francés le garantiza el transporte. Bajo el impulso del liberal belga Guy Verhofsdat y del ecologista franco-alemán Daniel Cohn-Bendit, el Parlamento Europeo adopta una resolución llamando a una intervención internacional [7].

El primer ministro británico David Cameron y el presidente francés Nicolas Sarkozy envían una carta de 7 puntos al presidente de la Unión Europea, Herman van Rompuy [8]. Expresan sus deseos de que el Consejo Europeo extraordinario reconozca al CNLT, apoye una denuncia contra Khadafi ante el Tribunal Penal Internacional y apruebe una intervención militar internacional. Pero sus pedidos son rechazados [9]. Alemania se niega a meterse en terreno peligroso mientras que Bulgaria rechaza al CNLT y acusa a sus representantes de ser criminales implicados en las torturas a las enfermeras búlgaras que el régimen mantuviera detenidas por largo tiempo.

Simultáneamente, los ministros de Defensa de la OTAN se reúnen en Bruselas para preparar una posible zona de exclusión aérea [10].

El CNTL –ya reconocido por Francia desde el 10 de marzo– entrega el 12 de marzo una carta al secretario general de la Liga Árabe, Amr Moussa. El texto refleja la posición de Arabia Saudita: pide que «se ponga fin al derramamiento de sangre a través de una decisión que imponga una zona de exclusión aérea en Libia y mediante el reconocimiento del Consejo Nacional de Transición como representante de Libia». Los ministros de Relaciones Exteriores de la Liga Árabe se reúnen inmediatamente a puertas cerradas en El Cairo, deslegitiman a la delegación oficial de Libia y reconocen al CNTL como nuevo interlocutor, satisfacen después la petición de este último y recurren al Consejo de Seguridad de la ONU con vistas al establecimiento de la «zona de no sobrevuelo».

Esta decisión debe ser interpretada como lo que realmente es: los regímenes títeres de Estados Unidos e Israel en el mundo árabe piden la protección de sus superiores. El Consejo de Seguridad puede decretar una zona de exclusión aérea, pero no tiene cómo hacerla respetar. Será la OTAN quien tenga que imponerla. Son las fuerzas imperiales, disfrazadas de cascos azules, quienes mantendrán en tierra a la aviación Libia, bombardeando sus aeropuertos e instalaciones fijas o móviles de misiles tierra-aire y, de ser necesario, derribando los aviones.

La Liga Árabe no dio a conocer los detalles del voto. De los 22 Estados miembros, sólo 2 votaron por el NO. Fueron Argelia, que teme un despliegue de la OTAN en su frontera este, y Siria, el único país árabe que persiste, a pesar de la posición de todos los demás, en su oposición a la hegemonía estadounidense y al sionismo. Es probable que el Líbano y otros países hayan elegido la abstención.

Contrariamente a lo que sugieren los responsables occidentales, la Unión Africana nunca ha deseado una intervención militar extranjera. Por el contrario, la rechazó explícitamente el 10 de marzo [11]. La razón es evidente. Está claro para todos y cada uno de sus miembros que el drama libio está siendo amplificado de manera totalmente intencional con vistas a utilizarlo como pretexto para justificar un desembarco masivo de las fuerzas armadas estadounidenses en África.

Salvar las monarquías del Golfo

Arabia Saudita es el eje del dispositivo imperial en la región del Golfo. A principios del siglo 20, la familia Saud creó ese Estado con el apoyo de los británicos, después de guerras de conquista extremadamente sangrientas. Arabia Saudita y sus reservas petrolíferas –las más importantes del mundo– cayeron dentro de la órbita estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial. En virtud del acuerdo del Quincy entre el rey Ibn Saud y el presidente Roosevelt, la familia Saud está obligada a suministrar petróleo a Estados Unidos y Estados Unidos está obligado a garantizar la protección de la familia reinante, no la protección del país.

Arabia Saudita no es en realidad un Estado y ni siquiera tiene nombre. No es más que la parte de Arabia que pertenece a la familia Saud, cuyos miembros administran ese territorio según sus intereses personales (y los de Estados Unidos) mientras llevan una vida disoluta que nada tiene que ver con la austeridad wahhabita de la que tanto presumen. Como el rey Ibn Saud tuvo 32 esposas y 53 hijos, por lo que se decidió, en aras de limitar los conflictos familiares, que la corona no se transmitiera de padre a hijo, sino de hermano a hermano. El hijo mayor de Ibn Saud murió de enfermedad y fue por lo tanto el siguiente hijo, que tenía entonces 51 años, quien le sucedió en el trono en 1953.

En 1960, le siguió el tercer hijo, que contaba entonces 60 años, y así sucesivamente. El actual rey tiene 87 años, recientemente sufrió complicadas intervenciones quirúrgicas y es probable que no le quede mucho tiempo de vida. Su hermano Sultan, el presunto sucesor, padece el mal de Alzheimer. El resultado de todo lo anterior es un régimen impopular y frágil, que ya estuvo a punto de derrumbarse en 1979. Es por eso que tanto Riad como Washington ven con temor las insurrecciones árabes que se están produciendo alrededor de Arabia Saudita, en Yemen y en Bahrein.

El ejército de Arabia Saudita ya está presente en Yemen y espera ayudar al presidente Ali Abdullah Saleh a poner fin a la revuelta, con la ayuda de la CIA. Queda Bahrein.

Bahrein es una islita del tamaño de Micronesia o de la isla de Man. En el siglo 18, la familia de los Al-Khalifa, primos de la familia reinante en Kuwait, arrebataron a Persia ese pequeño territorio. Así que la monarquía de Bahrein es sunnita mientras que la población es árabe chiíta. Su economía, a diferencia de las demás monarquías del Golfo, no depende únicamente de los ingresos del petróleo. En Bahrein existe, sin embargo, una fuerte inmigración, cerca del 40% de la población total, proveniente principalmente de Irán y la India.

Ian Henderson, torturador al servicio de Su Majestad Isabel II, ha mantenido el orden en Bahrein durante 40 años.

Bahrein cayó en la órbita británica en 1923. Londres depuso al emir y puso en el poder a su hijo, más dispuesto a hacer concesiones. Durante los años 1950 y 1960, nacionalistas árabes y comunistas trataron de liberar el país. El Reino Unido respondió con el envío de sus mejores especialistas en represión, como Ian Henderson, conocido desde entonces como el «carnicero de Bahrein».

En definitiva, el país recobró su independencia en 1971, sólo para caer en la órbita de Estados Unidos, que instaló allí su base militar regional y estacionó en ella la 5ª Flota. Nuevos disturbios, inspirados en la Revolución iraní, se produjeron en Bahrein durante los años 1980. En los años 1990, las fuerzas de oposición –marxistas, nacionalistas árabes y khomeinistas– se unieron en una larga Intifada.
Alain Bauer, consejero de seguridad de Nicolas Sarkozy, fue puesto a cargo de la reorganización de la policía de Bahrein.

La calma no volvió hasta 1999, con el ascenso al trono del rey Ahmad, un déspota ilustrado que instituyó una Asamblea consultiva electa y favoreció el acceso de las mujeres a los cargos de responsabilidad. Esto le valió cierta conciliación con su oposición histórica, pero alejó de él a los extremistas de la minoría sunnita que sirve de apoyo al régimen.

Desde el 14 de febrero de 2011, nuevas manifestaciones han venido teniendo lugar en Bahrein. Organizadas al principio por el Wefaq, el partido khomeinista, las manifestaciones denunciaban la corrupción y el sistema policial. Pero el éxito popular del movimiento y la brutal represión de que fue objeto provocaron una rápida radicalización, a pesar de un tímido intento de apertura del príncipe heredero [12].

Al centro, el príncipe Khalil bin Ahmad bin Muhammad Al Khalifa, ministro de Relaciones Exteriores del reino de Bahrein, y sus amigos del American Jewish Committee.
La monarquía perdió su legitimidad como resultado de las revelaciones sobre el fortalecimiento de sus vínculos con el movimiento sionista. A partir de 2007, los Khalifa se vincularon con el American Jewish Committee. Según la oposición de Bahrein, dichos vínculos se establecieron a través de Alain Bauer, el consejero del presidente francés Nicolas Sarkozy. Fue el propio Bauer quien se encargó de reorganizar el sistema policial de Bahrein.

El secretario estadounidense de Defensa, Robert Gates, llegó a Manama el 13 de marzo de 2011 para reunirse con el rey de Bahrein y expresarle el apoyo de Estados Unidos. Al día siguiente, el ejército de Arabia Saudita penetró en Bahrein para aplastar la rebelión.
La mayoría de los manifestantes luchan ahora por el derrocamiento de la monarquía, lo cual constituye la línea roja que no se puede atravesar, según los parámetros de las demás monarquías del Golfo y de su protector estadounidense. Es por ello que el secretario estadounidense de Defensa, Robert Gates, viajó a Manama el 13 de marzo de 2011.

Oficialmente, Gates invitó al rey a tener en cuenta los reclamos de su pueblo y a buscar una salida pacífica al conflicto. Claro está, ese tipo de consejo no corresponde a un secretario de Defensa, sino a un secretario de Estado. En realidad, el señor Gates había ido a Bahrein para concretar la parte política de una operación militar que ya estaba lista.

Al día siguiente, el 14 de marzo, los otras 5 monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo dieron su consentimiento para la activación del «Escudo de la península», una fuerza común de intervención prevista desde hace mucho para contener la posible expansión de la revolución khomeinista. Esa misma tarde, 1 000 soldados de Arabia Saudita y 500 policías de los Emiratos Árabes Unidos entraban en Bahrein.

Se decretó el estado de urgencia por espacio de 3 meses. Se suspendieron las pocas libertades toleradas. En la madrugada del 16 de marzo, las fuerzas de las monarquías, armadas y entrenadas por Estados Unidos, actuaron de conjunto para desalojar a los manifestantes de los lugares donde estaban acampando. En vez de gases lacrimógenos, utilizaron gases de combate y munición real. Las autoridades reconocen más de 1 000 heridos de gravedad, entre los que se cuentan varios heridos de bala, pero sólo admiten 5 muertos, una proporción muy poco creíble.

La Doctrina Obama

Así que Washington hizo su elección. Después de un adormecedor discurso sobre los derechos humanos y de saludar la «primavera árabe» con forzado entusiasmo, la administración Obama optó por la fuerza para salvar lo que aún puede salvarse.

Al igual que en la época en que los comunistas derrocaron la monarquía afgana, fue el lacayo saudita quien recibió de Washington el encargo de dirigir la contrarrevolución. Armó a una facción de la oposición libia y convirtió el debate de la ONU sobre sanciones contra Libia en un debate sobre la creación de una zona de exclusión aérea, o sea sobre la intervención militar, e intervino militarmente en Bahrein.

No hay diferencia entre la «doctrina Obama» y la «doctrina Brezhnev». En 1968, los tanques del Pacto de Varsovia ponían fin a la «primavera de Praga» para proteger el vacilante Imperio soviético. En 2011, los blindados de Arabia Saudita aplastan al pueblo de Bahrein para proteger el Imperio anglosajón.

Hipnotizados por las catástrofes naturales y nucleares que se están produciendo al mismo momento en Japón, los medios de prensa occidentales observan el mayor silencio sobre el desarrollo de toda esta operación.

La Revolución francesa tuvo que hacer frente a la invasión de las monarquías que unieron sus fuerzas. La Revolución rusa tuvo que afrontar la arremetida de los ejércitos blancos. La Revolución iraní tuvo que enfrentar la invasión iraquí. La Revolución árabe tendrá que hacer frente al ejército de Arabia Saudita.

Medio Oriente: la contrarrevolución de Obama [Voltaire]

Wisconsin: Escuela para el movimiento sindical

2011-03-14T08:43:00.000-07:00

La lucha que se está desarrollando en Wisconsin pasará a la historia como el comienzo de la lucha que con gran retraso lleva la clase obrera de EEUU. Activistas sindicales y progresistas por décadas han estado explorando el horizonte, realmente desde la “revolución de Reagan”, buscando señales de un resurgimiento del movimiento obrero en contra de las concesiones, el desempleo y la represión sindical. No pocos han cedido a la desmoralización, convencidos de que la clase obrera de este país no se levantaría en lucha. Solo ha tomado unos días para que los/as trabajadores/as y estudiantes de Wisconsin demuestren que estaban equivocados.

La historia ha demostrado repetidamente que la represión engendra resistencia y que muchas luchas importantes surgieron cuando la clase obrera se defendía. En Wisconsin, el arrogante gobernador Scott Walker, incitado por sus compinches del Partido del Té, se atrevió a proponer mucho más que el exigir concesiones de los/as trabajadores/as del sector público; propuso poner fin a cualquier derecho real de negociación colectiva para los/as 175.000 trabajadores/as.

Puede ser que Walker se extralimitó en su entusiasmo derechista. Es más probable que los jefes de las empresas y los banqueros de Wall Street, a quienes Wisconsin y otros estados y municipios están endeudados por miles de millones de dólares en préstamos, dieron la orden para esta nueva fase del ataque contra los/as trabajadores/as y sus organizaciones. Ciertamente no es una coincidencia que proyectos de ley con un lenguaje casi idéntico se estén presentando y discutiendo en otros estados al mismo tiempo.

Ahora decenas de miles de trabajadores/as están en movilización. Se están reuniendo, discutiendo, marchando, y montando huelgas en cantidades sin precedente para defender sus derechos de negociación colectiva. Se tiene que hacer mención especial de los/as estudiantes, tanto de colegios como de escuelas secundarias, quienes adoptaron la posición avanzada al tomar y ocupar el edificio del capitolio estatal en Madison. Su energía y entusiasmo son impresionantes. Su compromiso con la lucha por los derechos sindicales y contra los recortes a la educación ha inspirado al movimiento estudiantil en los EEUU.

Puede decirse sin exageración, que Estados Unidos no ha visto nada como esta movilización desde las décadas de 1930 ó 1940. Ciertamente ha habido huelgas, grandes y a menudo muy duras. Ha habido manifestaciones masivas, como el Día de la Solidaridad que el movimiento sindical convocó en 1981 contra el golpe contra el sindicato PATCO. Pero no son nada comparados con el alcance y la profundidad de los eventos en Wisconsin.

Uno puede encontrar muchas cosas que faltan en la lucha de Wisconsin. Los/as estudiantes carecen de organización y experiencia. Los/as dirigentes sindicales tampoco tienen suficiente experiencia para hacer frente a este plan que intenta destruir a los sindicatos. Esto es inevitable después de tan largo paréntesis en la guerra abierta de clases. Es sólo a través de la lucha que esta experiencia será adquirida. Nuevas organizaciones y una mayor conciencia surgirán conf

orme la lucha continúa.

¿’Recortes necesarios’ o huelga general?

Más atención debe ser prestada para exponer la mentira de que “los recortes son necesarios”. Es necesario señalar que hay bastante dinero para cubrir los grandes déficits en los presupuestos municipales, estatales y federales. Las ganancias de las corporaciones y los bancos están a un nivel récord - impóngansele impuestos. Los intereses pagados a los bancos están drenando el tesoro público — congélese los pagos del servicio de la deuda. El presupuesto del Pentágono y de las guerras imperialistas suma más de un billón de dólares al año — córtese. Ni un centavo debe provenir de los/as trabajadores/as o de los programas críticos de servicio social.

La resolución del 21 de febrero para una huelga general por la Federación Sindical del Centro-Sur de Wisconsin que representa cerca de 45.000 trabajadores/as en seis condados, representa una nueva etapa en la lucha. Incluso durante el vicioso ataque antisindical contra los/as huelguistas de la industria de los periódicos de Detroit en 1995, el Consejo Central Sindical de Metro-Detroit de la AFL-CIO rechazó una moción para que todos los sindicatos locales “voten para autorizar una huelga general si el consejo decide que es necesario”. La razón dada en aquel momento fue que “nunca ha sucedido en la historia de EEUU”. El hecho es que en la historia del movimiento sindical de los EEUU han ocurrido muchas huelgas generales, como las de Seattle en 1919 y en San Francisco en 1934. Pero los líderes sindicales en época de relativa paz laboral, a menudo se alejan de la idea de una confrontación clasista.

Una huelga general requiere educación y preparación. Sería absurdo pensar que una huelga masiva con la participación de trabajadores/as de todas las industrias pudiera ocurrir o ser exitosa al sólo emitir un llamado. La resolución de Wisconsin especificó que la educación comienza en todos los locales de los sindicatos, sobre la función y la preparación de una huelga general. El trabajo serio y cuidadoso de todos los sindicatos locales debe comenzar ahora.

El público, especialmente los/as estudiantes, deben estar informados/as y organizados/as también. Los sindicatos deben tener un plan — y que el público lo sepa — sobre los servicios de emergencia. Y los/as dirigentes sindicales y los/as miembros deben estar preparados/as para el inevitable ataque del gobierno. Algunos de los medios de comunicación ya están dando serias advertencias en contra de una huelga general, citando la odiada Ley Taft-Hartley. Corresponderá a los/as dirigentes sindicales nacionales para obtener apoyo y preparar acciones para mostrar su solidaridad con los/as trabajadores/as de Wisconsin que indudablemente enfrentarán represalias del gobierno.

Sea cual sea el resultado de la batalla de Wisconsin, el movimiento obrero jamás será el mismo. El creciente resentimiento contra los múltiples ataques a los/as trabajadores/as, los recortes en los servicios sociales, el racismo y la opresión que impregna la sociedad, están haciendo necesaria e inevitable una gran lucha en todo Estados Unidos. Los/as trabajadores/as y los/as estudiantes de Wisconsin han mostrado el camino.

Por David Sole

Nota de la Redacción: El escritor es un trabajador municipal, militante sindical desde hace mucho tiempo y ex presidente del sindicato Trabajadores Automotrices Unidos (UAW) Local 2334 en Detroit. Estuvo en Madison, estado de Wisconsin, del 19 al 21 de febrero con una delegación de solidaridad de Detroit y Chicago

--------------------------------------------------------------------------------

(Copyright 2005-2011, Workers World. Todos los derechos reservados. Permiso para reimprimir artículos dado si se cita la fuente. Para más información escriba a: Mundo Obrero/Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011; por e-mail: ww@workers.org. WWW: http://www.workers.org)

¿Repetirán ustedes lo mismo en Libia?

2011-03-06T02:03:00.000-08:00

La OTAN ha declarado que está lista para intervenir en Libia.

Hemos enmudecido. De modo que los que bombardean civiles en Afganistán quieren protegerlos al contrario que en Libia. Los que no levantaron ni el meñique cuando Israel masacraba Gaza de repente sienten un inmenso amor por los árabes.

Con lágrimas en los ojos Bernard-Henri Lévy llama de nuevo a la guerra como hizo con Irak. Pero la guerra humanitaria no existe, la guerra por el petróleo sí. Henry Kissinger, (jefe de la diplomacia estadounidense con Nixon) exclamó un día con franqueza: “Las grandes potencias no tienen principios, solamente intereses”

Aún queriendo que cese la actual situación, los libios no sufrirán menos bajo una ocupación de los EE.UU. Bush lo demostró en Irak. Obama en Afganistán. Drogas, violencia, terror…

Aun apoyando las legítimas reivindicaciones de los pueblos y rechazando toda violencia dictatorial, recordemos que todas las guerras de los EE.UU. se construyeron sobre mentiras mediáticas. Cada información o pretendida información deberá analizarse con la emoción de la solidaridad pero también con la razón de la experiencia…

Si existiera la guerra humanitaria los EE.UU. y Europa habrían intervenido para salvar a Gaza

Autor: Michel Collon

Libia y el imperialismo

2011-02-25T11:24:00.000-08:00

De todas las luchas actuales en África del norte y el Oriente Medio, la más difícil de dilucidar es la de Libia.

¿Cuál es el carácter de la oposición al régimen de Gadhafi, que según se informa ahora controla la ciudad de Benghazi en el este?

¿Es pura coincidencia que la rebelión comenzó en Benghazi que está al norte de los yacimientos de petróleo más ricos de Libia, así como cerca de la mayor parte de sus óleo y gasoductos, de refinerías y de su puerto de transporte de gas líquido natural (LNG por las siglas en inglés)? ¿Hay un plan para dividir el país?

¿Cuál es el riesgo de una intervención militar imperialista que representaría el peligro más grave para los pueblos de la región entera?

Libia no es como Egipto. Su líder Moammar al-Gadhafi no ha sido una marioneta del imperialismo como Hosni Mubarak. Por muchos años Gadhafi fue aliado de países y movimientos que luchaban contra el imperialismo. Cuando tomó el poder en 1969 a través de un golpe militar, él nacionalizó el petróleo de Libia y utilizó mucho de ese dinero para desarrollar la economía libia. Las condiciones de la vida mejoraron dramáticamente para el pueblo.

Por eso, los imperialistas estaban decididos a destruir a Libia. Estados Unidos lanzó ataques aéreos en Trípoli y Benghazi en 1986 que mató a 60 personas, incluyendo la pequeña hija de Gadhafi – lo cual es raramente mencionado por los medios corporativos. Se impusieron devastadoras sanciones por EEUU y la ONU para arruinar la economía libia.

Después de que EEUUA invadió a Iraq en 2003 y destruyó gran parte de Bagdad con una campaña de bombardeo que el pentágono exultantemente llamó “choque y temor,” Gadhafi intentó proteger a Libia de una adicional amenaza de agresión otorgando grandes concesiones políticas y económicas a los imperialistas. Él abrió la economía a bancos y corporaciones extranjeras; accedió a las demandas del FMI sobre “ajuste estructural”, privatizó muchas empresas propiedad del estado y recortó los subsidios del gobierno para necesidades como alimentos y combustible.

El pueblo libio está sufriendo de los mismos precios elevados y desempleo que son la base de las rebeliones en otras partes y que fluyen de la crisis económica mundial del capitalismo.

No hay duda de que la lucha que recorre el mundo árabe por la libertad política y la justicia económica también ha resonado en Libia. No hay duda de que el descontento con el régimen de Gadhafi está motivando a una sección significativa de la población.

Sin embargo, es importante que los/as progresistas sepan que muchas de las personas que están siendo promovidas en el oeste como líderes de la oposición son agentes experimentados del imperialismo. El 22 de febrero la BBC mostró imágenes de muchedumbres en Benghazi bajando la bandera verde de la república y sustituyéndola por la bandera del derrocado monarca, rey Idris quién había sido una marioneta de los EEUU y del imperialismo británico.

Los medios occidentales están basando muchos de sus reportajes en hechos supuestos proporcionados por el grupo en el exilio, el Frente Nacional para la Salvación de Libia, que fue entrenado y financiado por la CIA estadounidense. Si usted busca en Google el nombre del Frente más la CIA, encontrará centenares de referencias.

En el editorial del 23 febrero, el periódico The Wall Street Journal escribió que “EEUU y Europa debían ayudar a los libios a derrocar el régimen de Gadhafi”. No hay mención en los salones o en los pasillos de Washington sobre una intervención para ayudar a la gente de Kuwait o de Arabia Saudita o de Bahrein a derrocar a sus dictadores. Incluso, con toda la hipocresía con la que hablan a favor de las masas en lucha de la región ahora, esto sería inconcebible. En cuanto a Egipto y a Túnez, los imperialistas están haciendo todo lo posible por conseguir que las masas salgan de las calles.

No se habló de una intervención estadounidense para ayudar al pueblo palestino de Gaza cuando millares murieron por el bloqueo, el bombardeo y la invasión de Israel. ¡Todo lo contrario! Estados Unidos intervino para prevenir la censura del estado sionista.

El interés del imperialismo en Libia no es difícil de encontrar. Bloomberg.com escribió el 22 de febrero que mientras que Libia es el tercer productor de petróleo más grande de África, tiene las reservas probadas más grandes del continente - 44.3 mil millones de barriles. Es un país con una población relativamente pequeña pero con el potencial de producir ganancias enormes para las gigantes compañías petroleras. Así es como lo ven los súper ricos, y la base de su supuesta preocupación por los derechos democráticos del pueblo de Libia.

Conseguir concesiones de Gadhafi no es lo suficiente para los imperialistas señores del petróleo. Desean un gobierno que puedan poseer abiertamente. Nunca han perdonado a Gadhafi por derrocar la monarquía y nacionalizar el petróleo. Fidel Castro de Cuba en su columna “Reflexiones”, toma nota del hambre del imperialismo por el petróleo y advierte que EEUU está sentando las bases para una intervención militar en Libia.

En EEUU algunas fuerzas están intentando movilizar una campaña que promueve tal intervención. Debemos oponernos a esto firmemente y recordarle a las personas bien intencionadas y sinceras, las millones de personas matadas y desplazadas por los EEUU por su intervención en Iraq.

La gente progresista siente lo que ve como movimiento popular en Libia. Podemos ayudar más a ese movimiento apoyando sus justas demandas al tiempo que rechazamos la intervención imperialista, en cualquier forma que ésta pueda tomar. Es el pueblo de Libia el que debe decidir su futuro.

Sara Flounders

EL PACTO DE PENSIONES ¿ES UNA TRAICIÓN?

2011-02-07T00:40:00.000-08:00

SEGURIDAD SOCIAL, IZQUIERDA Y FRATERNIDAD

No es mi intención valorar ahora el reciente acuerdo sobre las pensiones. No lo haré por falta de tiempo; pero también porque hace ya muchos años que he tomado la decisión de estudiar a fondo las normas tras ser publicadas en el BOE. En caso contrario corro el riesgo –la edad y la mala vida pasan factura- de acabar confundiendo el contenido del acuerdo inicial, el anteproyecto, el proyecto y la propia ley y equivocarme, a la hora de la aplicación, en la regulación concreta.

En todo caso, afirmo sin ambages que los sindicatos han cumplido con su papel constitucional. Ante el ruido del cabreo de la derecha (¡qué triste eso de basar toda la estrategia política en “el tú no sirves, yo lo hago mejor y no arrimo el hombro porque estás tu”!), el corporativismo egoísta de mucha gente y las críticas de traición desde la izquierda radical, cabrá recordar que los sindicatos han hecho lo que tenía que hacer como tales sindicatos: intentar parar en lo posible el golpe auspiciado por los centros oligárquicos de poder contra la Seguridad Social, con la resignación cómplice del gobierno. Puede uno estar de acuerdo o no con concretas medidas, pero en todo caso hay algo que resulta indiscutible: sin el pacto la reforma hubiera sido mucho peor. Y sólo por eso es positivo. Otra cosa, ciertamente, son las formas: no sé hasta qué punto el secretismo en la negociación era el apropiado tras una huelga general.

Si los críticos desde la izquierda quieren buscar culpables habrá que mirar al bosque y no empezar a dar hachazos a los únicos árboles –los sindicatos- que han resistido mal que bien a la derrota de la izquierda por el neoliberalismo.
Porque, ¿qué dice la izquierda en general y en sus múltiples expresiones sobre cuál debe ser el futuro de la Seguridad Social y, más allá, de las políticas sociales en los actuales estados opulentos? Prácticamente nada. Sólo mantener el estatus quo.

Y creo que ése es el error de la izquierda en materia de Seguridad Social, como en tantos otros aspectos: seguir reivindicando el pacto welfariano, sin darse cuenta que éste es simple papel mojado. Porque la Seguridad Social es algo más que “eso” que parece estar ahí desde siempre para asegurarnos las pensiones. Es una expresión histórica concreta de una de las tres patas de la democracia: la fraternidad. Es decir, el derecho de todos los ciudadanos y ciudadanas a que la sociedad –o, si se prefiere, aunque a mi particularmente no me gusta, el Estado- les garantice una vida digna ante cualquier situación de necesidad, cuando no sean económicamente productivos o por falta de ingresos suficientes, para que puedan desarrollar toda su potencialidad como seres humanos. En definitiva, el “derecho a la felicidad” de los padres constituyentes americanos (que actualmente, por cierto, está en trámite de plasmación en la Constitución brasileña)

Cuando empiezo mis clases sobre Derecho de la Seguridad Social siempre uso el mismo punto de partida –a fin de que los alumnos entiendan qué es la Seguridad Social-: el Título Cuarto del Libro Sexto de las Leyes de Indias. En él se regulan las Cajas de censos y bienes de la comunidad. Ocurre que cuando las fuerzas colombinas llegan al Nuevo Mundo encuentran un sistema de organización social muy peculiar en las comunidades indígenas cuyo sustento es básicamente agrícola: las tierras son comunales, se trabajan por todos y las ganancias se distribuyen en tercios: uno para la propia comunidad –y, obviamente, el cacique-, otro para las personas que trabajan las tierras y otro a favor de los sujetos que no pueden trabajar, por razón de edad o invalidez. Los castellanos no tocaron básicamente el sistema –sin duda que la labor de Fray Bartolomé de las Casas y sus seguidores fue fecunda-, limitándose a apropiarse del tercio de ganancias “institucional”. Pues bien: ese otro tercio destinado a los ciudadanos no productivos es lo que, en términos actuales, denominamos Seguridad Social.

Ese fenómeno comunitarista fue también observado por otras potencias europeas en sus políticas coloniales (sin que consten que dictaran leyes para su mantenimiento). Y de ahí surgió la noción de la Ilustración del buen salvaje. Y, por cierto, la idea marxiana del comunismo primitivo. Y de ello nace el concepto de fraternidad, como forma de estructuración racional y solidaria de la sociedad (idea que puede ya encontrarse en Platón y en diversas prácticas de múltiples religiones, también la cristiana inicial)

A lo largo de los dos últimos siglos la gran divergencia entre la izquierda y la derecha –ahora que muchos se preguntan en que se diferencian- es que ésta sólo hacía énfasis en uno de los elementos esenciales de la democracia, la libertad (no estoy hablando de fascismos o tradicionalismos, sino de la derecha liberal). Mientras que la izquierda integraba en sus valores también la igualdad y la fraternidad (aunque, ciertamente, en muchas ocasiones reivindicando la supresión temporal de la libertad a fin de conseguir una sociedad perfecta)

La solidaridad social se plasmó en los orígenes del sindicalismo a través del mutualismo (de tal manera que en buena parte, entonces no se diferenciaba entre éste y el sindicato, siguiendo la lógica gremial) Y conforme la lucha de los trabajadores cobró fuerza, ese mutualismo se integró en el Estado, aunque desplazando la responsabilidad a los empresarios, como dadores de trabajo. Es lo que se conoce como seguros sociales, en definitiva, una especie de contrato de seguro, al que debían hacer frente esencialmente los empleadores, pues eran ellos los que, a la postre, se lucraban con el riesgo del trabajo.

Sin embargo, ese modelo bismarkiano quebrará con la implantación de la Seguridad Social, propiamente dicha, con las nuevas políticas de distribución de rentas norteamericanas tras la crisis del 29 y, significativamente en Europa, al finalizar la Segunda Guerra Mundial. A partir de entonces una parte de las ganancias de los ciudadanos activos se destinan a dotar de ingresos a los ciudadanos que no pueden serlo. Esa es –a la postre, redescubierta, pues ya se practicaba en sociedades “primitivas”- la idea de la Seguridad Social. Por tanto, cabrá recordar que la Seguridad Social no ha estado siempre ahí: tiene apenas siete decenios. Y, en España sólo se implantó hace cuarenta y cinco años (por cierto, cabría empezar a desterrar esa idea popular que “Franco sólo hizo algo bien: la Seguridad Social”; si la oligarquía no se hubiera levantado en armas contra la República, el sistema se habría impuesto mucho antes, como en el resto de Europa). Pues bien, la Seguridad Social no es ninguna concesión de las clases opulentas. Al margen de la secular lucha del movimiento obrero surge por dos realidades conexas: la existencia de un modelo social alternativo en media Europa (la URSS y anejos que, con todos sus horrores aseguraban a los ciudadanos un mínimo de subsistencia) y la sensación de hartazgo de las capas populares europeas y norteamericanas tras haber sacrificado dos generaciones en los campos de batalla de dos guerras mundiales (no está de más recordar que Churchill pierde las elecciones en manos del laborista Attlee pocas semanas después de ganar la guerra)

De ahí surge el gran pacto social welfariano: un nuevo modelo de estructuración de la sociedad capitalista, que aseguraba a los ciudadanos unas rentas mínimas en caso de estados de necesidad (generalmente vinculadas con su previa aportación productiva y económica, al menos en la mayoría de modelos contributivos). Unas nuevas reglas de reparto del pastel. Sin embargo, lo que se olvida a menudo es que también la izquierda se dejó plumas en ese pacto –como en todos los pactos sociales, también el actual de las pensiones-: renunció, expresa o tácitamente, a construir otro modelo de sociedad diferente. Renunció al internacionalismo. Renunció a discutir el poder en el seno de la empresa. Renunció al control de la sociedad sobre la producción y la propia empresa. Renunció a un modelo de participación política y social más directo. Renunció, en definitiva, a la construcción inmediata del paraíso en la tierra, al “asalto de los cielos”. Cierto: no lo hizo toda la izquierda en forma expresa –sí, la socialdemocracia- Pero no es menos cierto que el pacto welfariano venía a colmar las expectativas mínimanente igualitarias de la mayor parte de las clases menesterosas, por lo que se acabó convirtiendo en el gran legitimador social del modelo social y en el gran dique frente al “peligro rojo”.

Ya sé que esas son las verdades del barquero. Pero ocurre que vivimos unos tiempos en los que hay que recordarlas, en medio del griterío vacuo. Griterío que omite algo evidente: el pacto welfariano ha sido dejado sin efectos por la oligarquía, tras la derrota sin paliativo de la izquierda, el triunfo del neoliberalismo y la instauración del “capitalismo popular” (causa última de la grave crisis sistémica actual) En otras palabras: ¿para qué han de seguir renunciando las clases opulentas al mayor trozo de pastel cuando no tienen amenazas, ni nadie que se les enfrente? Por eso la Seguridad Social les sobra. Quien quiera asegurarse su futuro en situaciones hipotéticas de necesidad que ahorre. Y si no se puede ahorrar o el estado de necesidad no lo permite, mala suerte. La vida es así de dura. En definitiva, el retorno a un modelo censitario de organización política, basado en la mera propiedad. En el que la libertad la ejerzan los propietarios, sin que la sociedad pueda interferir en el ejercicio sacrosanto de la misma y sin tener que aportar nada de sus ganancias. Hace pocos días un político de la derecha tan moderada como Duran i Lleida lo expresaba claramente, ya sin ambages, afirmado:” Si la sociedad quiere que aquí (por el Parlamento) vengan simplemente gente que no tenga nada de propiedad y quieren que ésta Cámara al final sea una Cámara de funcionarios y de gente pobre, pues vamos por el mejor de los caminos” (estoy seguro que Cipriano García soltó un exabrupto en el cielo de los pobres al oír tamaña desfachatez)

Lo terrible es que esas propuestas van ganando consenso social. Y lo hacen también entre las clases menesterosas –aunque ilusamente se consideren clases medias-, porque la izquierda ha renunciado a la didáctica de la política, en definitiva a explicar la fraternidad. No está de más recordar que el impuesto de sucesiones y el del patrimonio han sido derogados o capidismuidos por gobiernos que se dicen de izquierda –en el Estado y en Cataluña-: así, al parecer, se ganan votos (por cierto: ya estamos viendo los votos que se ganan). Y si cada vez hay más trabajadores que se quejan de lo que se les quita cada mes en materia de Seguridad Social –como ocurre- pronto asistiremos al debate de la privatización del sistema, como desde hace tiempo se está planteando desde diversas e interesadas instancias. Sin embargo, pocos recuerdan que los planes de pensiones privados han sido los principales afectados por la actual crisis económica, haciendo perder gran parte de sus ahorros a muchas personas, cuando no sumiendo a la miseria a muchos pensionistas de varios países. O como aquellas experiencias de privatización de la Seguridad Social en el cono sur latinoamericano han quebrado. He escrito ya en varias ocasiones como no deja de ser significativo el gran impacto mediático que tienen los periódicos informes que realizan supuestos analistas solventes –pagados por instituciones financieras- para demostrar la imposibilidad futura del sistema de Seguridad Social, anunciado su quiebra para un futuro inmediato: si se busca en las hemerotecas se hallarán estudios de hace veinte o menos años que auguraban la debacle para el años 2000 o el 2005. Sin embargo, los media apenas nada dicen de la crisis de los modelos de ahorro privados.

Con todo, lo que me parece más preocupante es que la visión actualmente hegemónica de la Seguridad Social es esencialmente economicista, obviando su contenido social, jurídico y político. Claro que hay que adaptar el modelo a situaciones previsibles de futuro: ¿es que acaso no lo hacían los indígenas americanos ante situaciones de escasez? Pero una cosa es ésa y otra, muy distinta, situar la Seguridad Social como un mero instrumento económico. Es algo más. Es mucho más: es una práctica de civilidad y de solidaridad social. Es un instrumento de fraternidad.

La izquierda ha renunciado en la práctica a dotar de mayor contenido a la fraternidad, dando por bueno el Welfare. Y ahora se acaba convirtiendo, atónita, en una simple valedora de ese antiguo pacto social. Pero es ése un pacto social que la contraparte –los opulentos- han dado ya por roto. Y cuando aquí hablo de izquierda me refiero a toda la izquierda: ¿Qué es, si no, el grito de traición que se lanza contra los sindicatos sino la simple reivindicación de las condiciones anteriores?

Si el pacto welfariano ya no está en vigor –y no lo está salvo para quien no quiera verlo- ¿qué impide a la izquierda reencontrarse con aquellas viejas reivindicaciones a las que renunció en su día? Si un contrato se rompe por una de las partes, la otra no está limitada por lo que en su día ambas pactaron y tiene manos libres en los compromisos adquiridos. Los juristas sabemos eso desde la antigua Roma, al menos. Pues bien, si la izquierda deja de ser prisionera del contrato extinto, quizás estará en condiciones de replantear nuevas propuestas sociales que reivindiquen renovada la fraternidad como eje de su discurso.

Y así: ¿por qué no superar el propio concepto de Seguridad Social y resituar la noción de fraternidad o solidaridad social en un ámbito más general? Pocas propuestas hay en ese sentido, salvo la conocida renta básica universal. Aún siendo un planteamiento interesante –minimizado injustamente en el debate político- creo que debería afinarse, en tanto que, en caso contrario, se corre el riesgo de que se acabe convirtiendo en un elemento de redistribución negativa de rentas (al menos, por lo que hace a la versión más purista de la propuesta)

Pero, con todo, si se replanteara la noción de fraternidad, creo que la izquierda estaría en condiciones de dar nuevas alternativas de civilidad, incluso desde el actual sistema. Y ello en base a tres parámetros: la unificación en un solo modelo de todas las rentas públicas ante estados de necesidad, la fijación de qué debe entenderse por ingreso mínimo asegurado y digno y la ampliación de supuestos causantes.

Se trataría, en primer lugar, de reunificar los diversos trazos de derechos de fraternidad que hoy existen, desperdigados e inconexos. Veamos: la cobertura de las situaciones de los ciudadanos en estado de necesidad –asistencia sanitaria al margen- la hallaremos hoy además de la propia Seguridad Social en sus niveles contributivo y asistencial, en los fondos y planes de empleo, Seguridad Social complementaria, políticas de dependencia, integración de las personas discapacitadas, rentas de ciudadanía, asistencial social, políticas activas de empleo, políticas familiares, etc. No existe ninguna coordinación entre esos instrumentos, generalmente corresponden a Administraciones diferentes –tanto vertical como horizontalmente-, obedecen a lógicas distintas y no tienen coherencia ominicomprensiva. ¿No sería necesaria la integración de todas esas políticas dentro un único modelo harmónico? Es decir, que los ciudadanos supieran cuáles son sus derechos ante los distintos estados de necesidad en que pueden hallarse a lo largo de su vida en una forma integrada y que se unificaran en una única contabilidad, aun con distintas fuentes de financiación. Sin duda que la unificación tendría efectos notorios en el costo social pero, además, sería una magnífica forma de hacer palpable la fraternidad como derecho de la ciudadanía.

Y en ese marco, cabría plantearse los límites de la fraternidad en relación con el mínimo vital de una renta digna –aún a costa de abrir la caja de los truenos corportativa-. Por poner un ejemplo: ¿tiene sentido que una persona pueda percibir la prestación de desempleo si tiene unas rentas muy elevadas, como hoy ocurre, mientras una buena parte de parados con evidentes necesidades no tienen ya ningún ingreso?; o ¿tiene sentido que una persona joven, que puede rehacer su vida y con ingresos suficientes, pueda percibir a lo largo de toda su vida una pensión de viudedad si ha tenido la desgracia que su pareja ha fallecido poco después de su unión afectiva? Mientras tanto, el sistema paga pensiones de viudedad mínimas a las viudas de pensionistas, que nunca trabajaron por motivos de separación de la vida laboral por matrimonio y filiación hegemónica cuando eran jóvenes y para las que se diseñó en su día esa prestación.

Y, por otra parte, ¿por qué renunciar a nuevas prestaciones, aún en el propio sistema de la Seguridad Social? Por seguir con la ejemplarificación: ¿por qué una persona que está pasando un mal trago en su vida, por causas familiares o personales, no tiene derecho a separarse momentáneamente del trabajo, con ingresos suficientes, a fin de rehacerse mínimamente del golpe sufrido? Un número importante de los procesos de incapacidad permanente que hoy se dilucidan en los juzgados responde a un arquetipo: mujer, madura, con escasa formación y empleo en actividades accesorias, con problemas familiares graves, que presenta una depresión no grave y, a menudo, una fibromialgia o un síndrome de fatiga crónica. Con los actuales parámetros ese cuadro no es, salvo excepciones, incapacitante. Y, sin embargo, parecería lógico que la legislación diera un respiro en su azarosa vida a esas personas, permitiéndoles un respiro. Cierto es que el número de prestaciones de la Seguridad Social se ha incrementado en los últimos decenios. Pero también lo es que ningún legislador se ha parado a pensar qué circunstancias pueden acaecer en la vida para que uno no pueda seguir siendo económicamente activo y dar una respuesta global a las mismas.

Saquemos a la economía de la Seguridad Social. O, mejor dicho, dejémosla limitada a un mero –pero necesario- carácter funcional o accesorio. Reivindiquemos la Seguridad Social como derecho de ciudadanía, como la muestra más importante de la fraternidad humana. Y hagámoslo con ojos nuevos, ya no cegados por la venda del pacto welfariano. Seguir empeñados en el cumplimiento de sus cláusulas es ya ahistórico. La auténtica alternativa emancipadora es la reconstrucción de un discurso alternativo desde la fraternidad redescubierta. Sin duda que el sindicato está siendo incapaz de resituarse en el nuevo escenario postwelfariano –el propio pacto de pensiones lo patentiza-. Pero no le culpemos por intentar parar el golpe lo mejor que ha podido, porque esa falta de adaptación a lo nuevo es propia de toda la izquierda. Lo otro, los gritos de traición, servirán para auspiciar el corporativismo y hacer manifestaciones. Pero, sin contenidos alternativos, no son más que la defensa de un pacto social caduco. Y, paradójicamente, también una defensa de las renuncias, en su momento de la izquierda.

Miquel Àngel Falguera i Baró

Magistrado Tribunal Superior de Justicia de Catalunya

La revolución árabe

2011-02-03T06:14:00.000-08:00

El mundo árabe, como América Latina en la década del 2000, parece también en camino de írsele de las manos a Estados Unidos. ¿Recuerdan las puebladas que derrocaron a capillas neoliberales en Ecuador, Venezuela, Bolivia y Argentina? El orden geopolítico internacional podría recomponerse de manera radical en favor de los pueblos si las revoluciones que estallan hoy del Maghreb al golfo de Adén –sobre todo la de Egipto– no son mediatizadas, diluidas o aplastadas a sangre y fuego. Con lograr lo último sueñan y trabajan a tiempo completo Estados Unidos, sus aliados europeos y especialmente Israel. Empavorecidos por los últimos acontecimientos, estos enemigos sempiternos de las masas árabes y de sus movimientos revolucionarios y progresistas pretenden ahora mostrarse como sus salvadores, mientras ganan tiempo para lograr un cambio por arriba”, como intentan en Túnez, para que todo siga igual.

Su odio, ignorancia y subestimación de ese mundo y de sus refinadas culturas y gentes laboriosas no les permite entender los profundos valores morales y sentido de la dignidad arraigados en el alma de sus pueblos, ni el orgullo que sienten por héroes como Saladino o Nasser, ni que estén enterados de la responsabilidad mayúscula de Washington en el desmantelamiento del nacionalismo árabe, la feroz ocupación de Palestina por Israel mientras continúa armándolo y apoyándolo incondicionalmente, la demolición de Irak, la obstinación con que han implantado y sostenido gobiernos de fuerza serviles y corruptos e impuesto políticas neoliberales desde el norte de África hasta la península Arábiga, siempre en nombre de la democracia. Para los egipcios y la calle árabe no han pasado inadvertidas las cambiantes y oportunistas declaraciones de Obama y su secretaria de Estado desde que el 25 de enero se inició el levantamiento popular. Entonces Clinton proclamó que la situación en el país de los faraones era “estable”.

Discrepo de los enfoques que sospechan de una teledirección por el imperialismo, a través de grupos juveniles amaestrados, del potente movimiento popular egipcio, y lo instan a modificar sus consignas exigiendo la partida de Mubarak por otras más radicales contra Washington, sus bases militares y el neoliberalismo. Además de que no es nueva la incrustación de grupos pro imperialistas –casi siempre desenmascarados a la postre– en los movimientos revolucionarios, otras revoluciones auténticas, como la cubana, movilizaron a millones pidiendo la salida del tirano, libertad y justicia, y enarbolaron en el momento preciso, ni antes ni después de ser necesario, las banderas del antimperialismo y el socialismo hasta convertirse en inspiradora de las luchas sociales en todos los confines del planeta.

El pueblo es sabio, aprende el camino de la revolución sobre la marcha al enfrentar a sus enemigos –la inevitable contrarrevolución con la que habrá que batallar a muerte– y no necesita que se lo dicten desde fuera, ni siquiera con buenas intenciones. Aunque no haya líderes raigales a la vista, éstos pueden surgir de las luchas de base, al igual que Evo Morales, de los indígenas del Chapare; Hugo Chávez, de las filas de los militares patriotas de rango medio; Lula, del sindicalismo, o Cristina Fernández, del peronismo de izquierda.

La revolución árabe está en sus comienzos y puede llevar tiempo la definición de su futuro. Lo importante es que ya el pueblo ha probado el poder que le da tomar las calles y que nada a partir de ahora será igual. Mubarak podrá en el pataleo mandar sus esbirros de civil a ensañarse con los manifestantes, hacer que el ejército trate de desmovilizar las protestas o presionarlo para que las reprima, pero sus días en el poder están contados y las multitudes en la plaza Tahrir serán mayores y más radicales mientras más traten Washington y sus aliados de evitarlo.

Las masas árabes quieren democracia, sí, pero en su acepción etimológica de gobierno del pueblo, una que no desea ser de elites como la occidental, sino en la que el pueblo de veras decida su destino. Y es que no ha habido mayores enemigos de la democracia en el mundo árabe que Estados Unidos y sus aliados. Ellos han impuesto a los tiranos de turno y fresco está el ejemplo del veto a Hamas, votado abrumadoramente por los palestinos, o a Hezbollah en Líbano, que por mucho que les pese es la fuerza política más popular del país de los cedros y, por cierto, inspiradora y ejemplo en muchos sentidos de esta gran revolución árabe.

Ángel Guerra Cabrera

La Jornada

Imperialismo, mercado global de trabajo y la perspectiva revolucionaria

2011-01-23T07:21:00.000-08:00

Cuando Lenin escribió su libro “Imperialismo: fase superior del capitalismo”, las clases gobernantes utilizaban una pequeña parte de sus súper ganancias robadas a las colonias para sobornar a los líderes sindicales en el país y crear una amplia capa privilegiada dentro de la clase obrera.

Ahora sin embargo, con la competencia salarial global bajo el régimen del imperialismo actual, la clase capitalista ha orquestado una “carrera hacia abajo” entre las diferentes secciones de la clase obrera mundial. El forzar a los/as trabajadores/as a luchar entre sí y hacer también competir a los/as trabajadores/as en los países imperialistas con los/as trabajadores/as a bajos salarios en el resto del mundo, está destruyendo los privilegios que tenían sectores de la clase obrera, sobre todo de hombres blancos que dominaban el movimiento obrero.

La extensa destrucción del privilegio es un nuevo aspecto del imperialismo en la era de la revolución científico-tecnológica y el período post-soviético, y debe ser entendida como un nuevo desarrollo desde que Lenin escribió su brillante análisis. Su obra sigue siendo la base para entender el imperialismo como el dominio del capital financiero monopólico. Pero el desarrollo de las fuerzas productivas y los avances en la globalización capitalista han transformado la estructura de clase de la clase obrera mundial y han nivelado su condición haciéndola uniformemente más pobre. Esto eventualmente podrá fortalecer la perspectiva revolucionaria.

Las leyes del marxismo siguen vigentes

La forma de comprender la causa subyacente de la crisis actual es entendiendo el papel del desarrollo de la tecnología bajo el capitalismo y sus efectos sobre la clase obrera.

Sam Marcy, el ya fallecido fundador y líder del Partido WW/Mundo Obrero, en un libro muy importante titulado “Alta tecnología, bajos salarios: un análisis marxista del carácter cambiante de la clase obrera” publicado en 1986, analiza las primeras etapas de la revolución tecnológica y su efecto sobre la clase obrera en los Estados Unidos.

En una sección dedicada al impacto en los sindicatos, él analizó paso a paso las fases del desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo desde la fase de manufactura por medio de la cooperación simple hasta la revolución industrial y la producción en masa por medio de grandes maquinarias — sobre todo la producción en serie (assembly line ) a principios del siglo 20. Luego él describe la fase de alta tecnología:

“Esta [producción en masa] etapa ha dado paso a otra fase del desarrollo tecnológico. El período de producción en serie que comenzó con Ford y continuó durante un período luego de la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por expansión. Pero la actual etapa, la científico-tecnológica, mientras continúa con algunas de las tendencias de desarrollo anteriores, reduce la fuerza laboral.

“Al igual que todas las etapas anteriores del desarrollo capitalista, la fase actual se basa en la utilización de los/as trabajadores/as como fuerza de trabajo. Sin embargo, su tendencia general es disminuir la fuerza de trabajo al mismo tiempo que trata de aumentar la producción. La revolución tecnológica es por tanto un salto cuántico cuyos devastadores efectos requieren una estrategia revolucionaria para superarla”.

Hay dos tendencias irresistibles y contradictorias enraizadas en el sistema capitalista de ganancias que coexisten lado a lado y se derivan de la misma fuente: la sed de plusvalía, de ganancias. Una de ellas es la tendencia del capital por expandir la producción hasta el límite absoluto de capacidad dada la tecnología disponible, con el fin de maximizar su cuota en los mercados y sus ganancias. La otra es la necesidad del capital de reducir la fuerza laboral y reducir los salarios, también con el fin de maximizar las ganancias. Estas dos tendencias que están integradas en el sistema, inevitablemente terminan en una crisis de sobreproducción — una crisis en la que el volumen cada vez mayor de productos básicos producidos por los/as trabajadores/as no pueden ser comprados por ellos/as a un precio que produzcan ganancias para los capitalistas.

Disminución de la tasa de ganancias

A medida que la tecnología se encarece, tiende a reducir la tasa de ganancias de los capitalistas. Los empresarios gastan sumas de dinero cada vez mayores para utilizar máquinas y equipos más eficientes y más materias primas para obtener una mayor producción con menos trabajadores/as. Así que utilizan menos fuerza de trabajo en relación con los instrumentos de producción. La tasa de ganancias se calcula por la cantidad de la plusvalía extraída de los/as trabajadores/as en relación con el total de la inversión capitalista en los medios de producción y materias primas (capital constante), más los salarios (capital variable).

Cuando la tasa de ganancia cae, cada capitalista intenta introducir nuevas tecnologías para obtener una ventaja sobre sus rivales. El primero en introducir la nueva tecnología consigue una ventaja sobre sus rivales que aún utilizan la tecnología antigua menos productiva. Pero pronto la nueva tecnología se extiende. La ventaja inicial que obtuvo el primer grupo capitalista se pierde. El nuevo y más elevado nivel de productividad se convierte en la norma. Todo el sector o grupo de industrias afectadas por la nueva tecnología es ahora más productiva, produciendo cada vez más con menos y menos trabajadores/as. Así el ciclo en la carrera por las nuevas tecnologías comienza nuevamente.

Cuando los/as trabajadores/as producen más mercancías en un momento dado debido a las nuevas tecnologías o simplemente por la aceleración en el trabajo, pasan menos tiempo en cada uno de los productos, o en cada operación que se dedica a la creación de una mercancía. El tiempo de trabajo de los/as obreros/as se extiende sobre cada vez más productos. El tiempo total de trabajo sigue siendo el mismo, pero hay menos tiempo de trabajo incorporado en cada producto en particular. Ya que hay menos tiempo de trabajo incorporado en cada mercancía individual producida utilizando la nueva y más cara tecnología, hay menos plusvalía en cada producto, puesto que la plusvalía sólo viene de la mano de obra humana.

Así que el capitalista tiene que vender más productos con el fin de obtener la misma plusvalía y obtener una ganancia. Se le vuelve cada vez más y más difícil a los empresarios recuperar su dinero para poder cubrir el costo de los equipos y mantener suficientes ganancias del trabajo no remunerado de los/as trabajadores/as. Los capitalistas deben por lo tanto constantemente expandir las ventas para obtener un aumento en la cantidad de ganancias para compensar la disminución en la tasa de ganancias. Esta es la única manera de sostener su rentabilidad y para sobrevivir la guerra a muerte de la competencia capitalista.

Esto inevitablemente lleva a la clase capitalista crear las condiciones que conducen a la sobreproducción y a la crisis.

Este artículo esu un extracto de la segunda parte del documento “El capitalismo en crisis” escrito por Fred Goldstein

--------------------------------------------------------------------------------
(Copyright 2005-2011, Workers World. Todos los derechos reservados. Permiso para reimprimir artículos dado si se cita la fuente. Para más información escriba a: Mundo Obrero/Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011; por e-mail: ww@workers.org. WWW: http://www.workers.org)

China presta más dinero a países en desarrollo que el Banco Mundial

2011-01-21T13:07:00.001-08:00

Entre 2008 y 2010 China prestó más dinero a los países en desarrollo que el Banco Mundial, en particular para asegurar sus necesidades de materias primas, según un reporte de Financial Times.

Dos bancos estatales chinos, el China Development Bank y el China Export-Import Bank otorgaron préstamos por 110.000 millones de dólares a los países en desarrollo en 2009 y 2010, mientras que el Banco Mundial financió proyectos por 100.300 millones de dólares entre mediados de 2008 y mediados de 2010, un monto inusualmente elevado para esta institución, que se explica por su voluntad de contrarrestar los efectos de la crisis financiera.

En momentos en que los bancos de los países desarrollados sufrían de falta de liquidez, China firmó acuerdos con países productores para financiar la extracción de petróleo y otros recursos naturales. Los acuerdos petroleros incluían grandes préstamos y fueron firmados por los bancos chinos con Rusia, Venezuela y Brasil.

Otros préstamos fueron utilizados para financiar la compra de equipos para la producción de electricidad por una empresa india, para infraestructura en Ghana o para un ferrocarril en Argentina. Algunos de estos préstamos fueron hechos en yuanes, en el marco de una política para aumentar el uso de la moneda china en el extranjero.

Financial Times señala que estos préstamos, con un importante apoyo del gobierno chino, fueron concedidos en condiciones más favorables que las del Banco Mundial u otros bancos, mientras que otros lo fueron en condiciones cercanas a las normas internacionales.

El dominio del capital sobre el trabajo y la naturaleza: Nueva interpretación de la crisis actual (Parte 4 y final)

2011-01-17T14:35:00.000-08:00

IV. CONCLUSIONES. LA CRISIS ACTUAL Y SUS PERSPECTIVAS

1. En el primer documento citado de inicios de 2008, en el título relacionábamos la crisis inmobiliaria y la eventual séptima crisis cíclica. En el segundo documento citado, afirmamos que, en realidad, la crisis actual es mucho más profunda que las crisis cíclicas anteriores a partir de 1974.

2. Las seis crisis cíclicas anteriores fueron crisis al inicio, y al interior de la globalización actual de la economía mundial. La crisis actual es una crisis de la globalización y de su base teórica, el neoliberalismo.

3. La crisis está provocando cambios en la globalización actual de la economía mundial. Hay transformaciones a nivel de la hegemonía con una emergente y creciente presencia de China. Cambios en las relaciones de países y regiones. Cambios en los procesos de integración y nuevas formas de integración. Cambios a nivel del dinero mundial. Cambios en las instituciones internacionales.

4. La crisis actual podría dar lugar a la ruptura o al inicio de la ruptura del actual proceso de globalización y el tránsito a una nueva economía mundial basada y articulada con base en bloques regionales.

5. Sin embargo, hay tres características significativas que limitan las transformaciones y la ruptura del proceso de globalización. Primero. Existe un fuerte debilitamiento de las organizaciones de los trabajadores y de los movimientos sociales en los países, regiones y a escala mundial. Los mayores impactos de la crisis han sido soportados por ellos.

6. Segundo. El neoliberalismo fue instalado con fuerza en la conciencia social, promoviendo el individualismo. Al inicio de la crisis, el neoliberalismo sufrió un fuerte debilitamiento. Sin embargo, sus planteamientos de nuevo se han fortalecido mediante de la propaganda de los medios de comunicación y del lavado de imagen de las instituciones internacionales, en particular, del Fondo Monetario Internacional.

7. Tercero. Esta crisis se da en condiciones de una elevada masa y tasa de ganancia de las empresas productoras de bienes y servicios no financieros, que refleja el acrecentado dominio de las grandes trasnacionales –del capital– a escala mundial sobre la sociedad, sobre la naturaleza y sobre los Estados.

8. A pesar de cierta disminución de las ganancias de las empresas productoras de bienes y servicios, en perspectiva histórica ellas se mantienen elevadas. Las empresas, para enfrentar la crisis, han recurrido preferentemente a despidos de personal y a la disminución de remuneraciones. El indicador social más significativo es la gran desocupación y el incremento del empleo precario, situación que perdurará por años, incluso después de la superación de la crisis.

9. Los elevados niveles de ganancias explican en gran medida todo el desarrollo de la crisis: explican por qué demoró tanto tiempo que la crisis inmobiliaria se transformara en crisis de la economía de Estados Unidos y crisis de la economía mundial; explican también el impacto menor en los indicadores macroeconómicos del Producto de lo que inicialmente se pensaba, y explican también los niveles menores de profundidad y prolongación de la crisis, como se preveía en su inicio.

10. Sin embargo, esta crisis puede presentarse como crisis de doble zambullida, generando una nueva crisis en un breve plazo y/o crear las condiciones para una nueva profunda crisis en algunos años más. Estas alternativas son posibles dado que las políticas económicas se han orientado hacia la manifestación de la crisis –sobre todo en los aspectos financieros de la crisis inmobiliaria–, y en el desarrollo de la crisis misma, se han profundizado las causas que la originaron, según nuestra interpretación.

Viene de parte 3

NOTAS

Este trabajo fue publicado el 4 de diciembre del 2010 en los Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano de CLACSO.
Una versión más completa del texto de este cuaderno fue publicada en: Gambina (coord.) La crisis capitalista y sus alternativas. Una mirada desde América Latina y El Caribe. Libro del Grupo de Trabajo de CLACSO “Economía Mundial, Corporaciones Trasnacionales y Economías Nacionales”.

Orlando Caputo Leiva
Economista de la Universidad de Chile e investigador del Centro de Estudios sobre Trasnacionalización, Economía y Sociedad, (CETES), Santiago de Chile; miembro de la red de Economía Mundial, (Redem), sede México; de la REGGEN, sede Brasil y del Grupo de Trabajo Globalización, Economía Mundial y Economías Nacionales, del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, (CLACSO).

Comenta con ayuda de Facebook(*) (Habilitado el 11 de diciembre del 2009): ¡OJO! Se puede comentar escribiendo un mail (no se muestra es solo para validación) o con cuenta de Facebook.

(Parte 3)El dominio del capital sobre el trabajo y la naturaleza: Nueva interpretación de la crisis actual

2011-01-07T07:17:00.000-08:00

III. LAS TASAS DE RENTABILIDAD DE LAS EMPRESAS NO FINANCIERAS AL INTERIOR DE ESTADOS UNIDOS

Usamos como tasas de rentabilidad las tasas de retorno y las tasas de ganancia de las empresas no financieras, de documentos específicos que el Departamento de Comercio de Estados Unidos publica periódicamente.

A. LAS TASAS DE RETORNO: EXCEDENTES OPERACIONALES SOBRE EL STOCK NETO DE CAPITAL 1960/2008

Las tasas de retorno corresponden a los excedentes operacionales sobre el capital fijo. Los excedentes operacionales son iguales a las ventas menos el costo laboral y los productos intermedios. También corresponden a la suma de las ganancias que quedan en las corporaciones más los intereses netos y las transferencias entre empresas. El stock neto capital, incluyen los inventarios.

1. La tendencia de las tasas de retorno muestran que, en los años recientes, recuperan niveles de inicios de los años 70, e incluso, de inicios de los 60. La tendencia es más marcada en la tasa de retorno después de impuestos. En 2006, esta tasa es mayor que la del año 1969 y mayor también a la de inicios de los años 60.

2. Las tasas promedio de la pasada década están siendo afectadas por la competencia internacional y la sobreproducción de productos industriales y de alta tecnología y la subproducción, especialmente, de energéticos y metales, lo que significa una disminución de precios y un aumento de costos, afectando la rentabilidad. Sin embargo, como promedio, las tasas de retorno siguen siendo bastante elevadas.

3. Las empresas manufactureras –bienes durables y no durables–, tienen tasas de retorno bastante mayores que las empresas del conjunto del sector industrial no financiero, y éstas tienen una tasa de retorno mayor que el conjunto de las corporaciones no financieras.

B. LAS TASAS DE GANANCIA DE LAS EMPRESAS NO FINANCIERAS EN EL PERIODO 1960-2005

La tasa de ganancia de las empresas no financieras es igual a la ganancia que queda en las empresas, una vez deducidos los intereses netos y otras transferencias sobre el capital. Las tasas de ganancia de las fuentes consultadas corresponden al periodo 1960-2005.

1. Las tendencias de las tasas de ganancia de las empresas muestran también una fuerte recuperación, en relación a la de inicios de los años 80, especialmente, después de impuestos, hasta finales de los 90. Posteriormente, son muy afectadas antes y durante la crisis de inicios de esta década, y luego esta tasa de ganancia se incrementa rápidamente hasta 2005.

2. La tasa de ganancia de las empresas no financieras se ha favorecido por la disminución de los pagos de intereses netos y por una fuerte disminución de los impuestos.

3. En gran parte de la década de los 60, los intereses netos fueron en torno a 7.5%. En la década de los 70, se aproximaron a 20%. En la de los 80 fueron superiores a 25%, y en algunos años, superaron 30%.

4. Apartir de inicios de los años 90, las tasas de interés disminuyen de niveles superiores a 30%, y se aproximan a 15% a finales de los años 90. En la crisis de 2001, se incrementa para luego bajar acentuadamente, en torno a 17% en 2005. Como las tasas de interés siguieron disminuyendo, el porcentaje de los intereses netos pagados por las empresas no financieras debe haber seguido bajando en los años recientes.

5. El aumento de las ganancias de las empresas productoras de bienes y servicios y la disminución de los intereses netos, constituyen elementos fundamentales que explican la autonomía relativa de las empresas que producen bienes y servicios respecto del capital financiero, en relación con la situación de fuerte dependencia financiera de la década de los 80.

6. Adicionalmente, los impuestos pagados por las empresas disminuyeron sustancialmente. En la década de los 70, el promedio anual de impuestos de las empresas productoras de bienes y servicios es de aproximadamente 45%. En la década actual, los impuestos sobre las ganancias disminuyen a 25% en promedio.

7. Es decir, en términos de tasas, disminuyeron en aproximadamente 45%, o bien, que la tasa de impuestos que pagaban anteriormente estas empresas productoras de bienes y servicios eran 80% superiores a las actuales.

8. El aumento de las ganancias y de la tasa de ganancias, la disminución de los intereses netos y del pago de impuestos, le da a las empresas productoras de bienes y servicios una gran fuerza en relación con el capital financiero.

Viene de parte 2, continúa parte 4...

NOTAS

Este trabajo fue publicado el 4 de diciembre del 2010 en los Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano de CLACSO.
Una versión más completa del texto de este cuaderno fue publicada en: Gambina (coord.) La crisis capitalista y sus alternativas. Una mirada desde América Latina y El Caribe. Libro del Grupo de Trabajo de CLACSO “Economía Mundial, Corporaciones Trasnacionales y Economías Nacionales”.

Orlando Caputo Leiva
Economista de la Universidad de Chile e investigador del Centro de Estudios sobre Trasnacionalización, Economía y Sociedad, (CETES), Santiago de Chile; miembro de la red de Economía Mundial, (Redem), sede México; de la REGGEN, sede Brasil y del Grupo de Trabajo Globalización, Economía Mundial y Economías Nacionales, del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, (CLACSO).

Comenta con ayuda de Facebook(*) (Habilitado el 11 de diciembre del 2009): ¡OJO! Se puede comentar escribiendo un mail (no se muestra es solo para validación) o con cuenta de Facebook.

(Parte 2). El dominio del capital sobre el trabajo y la naturaleza: Nueva interpretación de la crisis actual

2011-01-06T07:59:00.000-08:00

II. LAS GANANCIAS DE LAS EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS, EN SU PAÍS Y EN EL MUNDOLa fundamentación de nuestra interpretación la presentamos a continuación, analizando las ganancias globales en este apartado II, y la tasa de ganancias en el apartado III, usando la información estadística para la economía de Estados Unidos. Esta información complementa la información presentada en los trabajos anteriormente citados sobre la disminución de la participación de las remuneraciones de los trabajadores y el incremento de la participación de las ganancias en el Producto en América Latina, en Europa y en Estados Unidos.

A. LAS GANANCIAS ESTADUNIDENSES EN EL MUNDO (EN ESTADOS UNIDOS Y DE SUS EMPRESAS EN OTROS PAÍSES DEL MUNDO)
1. A partir de 1965 y hasta mediados de los años 80 –20 años–, las ganancias globales de Estados Unidos (en EU y en el exterior) tuvieron un estancamiento relativo. En promedio, durante 20 años, las ganancias globales en términos de dólares constantes se mantuvieron en niveles un poco superiores a 400 mil millones de dólares.

2. Este estancamiento relativo de las ganancias tiene un significado mayor si tenemos presente que crece la producción, la población y otros indicadores.

3. A partir de mediados de los años 80, coincidiendo con la globalización de la economía mundial, las ganancias estadunidenses tienen un incremento extraordinario. La globalización de la economía mundial y del neoliberalismo cambió el panorama y el dinamismo del capitalismo. En Estados Unidos, las ganancias aumentan de niveles en torno a 400 mil millones de dólares a más de 1.000 mil millones de dólares a finales de los años 90.

4. En la crisis de 2001 disminuyen, pero se mantienen en niveles elevados.

5. En la crisis actual, las ganancias disminuyen más y en forma más rápida que a inicios de esta década. Sin embargo, se mantienen en niveles elevados.

B. EL CRECIMIENTO DE LAS GANANCIAS DE LAS EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS EN OTROS PAÍSESLas ganancias globales en Estados Unidos también crecen a partir de mediados de los años 80 del siglo anterior. Pero las ganancias de las empresas estadunidenses en el exterior crecen mucho más aceleradamente.

1. Este crecimiento es impresionante a partir de inicios de los años 90, cuando la globalización de la economía mundial se consolida en dicha década, y el crecimiento es mayor aún, posteriormente a la crisis de inicios de 2000.

2. En la década de los 80, las ganancias de las empresas estadunidenses en otros países fueron de alrededor de 50 mil millones de dólares. En los años 90, en promedio, suben a 100 mil millones de dólares. En 2007 superan los 500 mil millones de dólares, y en 2008 se aproximan a 550 mil millones de dólares.

3. Estas ganancias en el exterior, en cada uno de los años recientes, son muy significativas si se tiene presente que los planes de rescate de Estados Unidos frente a esta profunda crisis fueron en torno a 700 millones de dólares.

4. Esta información confirma la importancia teórica y metodológica del enfoque de economía mundial. El análisis sobre la economía de estadunidense (y de los países desarrollados) no puede quedarse en el análisis interno de la economía de ese país. Este enfoque de economía nacional puede llevar a profundos errores de interpretación. En particular, la situación de Estados Unidos debe analizarse a nivel de la participación de sus empresas en la economía mundial.

5. La existencia objetiva de la economía mundial no sólo se manifiesta en la estructura productiva mundial y en la circulación mundial de las mercancías por sobre los países, sino que también a nivel de la reproducción del sistema mediante de las inversiones y las ganancias globales y la tasa de ganancia.

C. LAS GANANCIAS RECIBIDAS DEL EXTERIOR COMO PORCENTAJE DE LAS GANANCIAS EN ESTADOS UNIDOS

1. Entre 1950 y 1965, las ganancias de las empresas estadunidenses en el exterior eran menores a 8%. De 1970 a 1995, con excepción de 1980, este porcentaje se incrementa a un rango de 11% y 20%. En los años 2000, 2005 y 2006, este porcentaje se incrementa por sobre 30%.

2. En 2007 aumenta a 42,3%, y en 2008 las ganancias de las empresas de Estados Unidos en el exterior equivalen a 55,3% de las ganancias de las empresas estadunidenses en su propio país.

3. Este fuerte incremento se debe a que las ganancias en Estados Unidos empiezan a disminuir antes de la crisis, y las ganancias recibidas del exterior siguen creciendo.

4. Hasta fines de los años 90, las ganancias del sector manufacturero (sector industrial) de Estados Unidos eran mayores que las ganancias de las empresas estadunidenses en el exterior.

5. Apartir de inicios de los años 90 se da un cambio histórico. Las ganancias globales de las empresas estadunidenses en el exterior son mayores que las ganancias de las empresas estadunidenses en su propio país en el sector manufacturero (sector industrial). El sector manufacturero contempla todos los sectores de bienes durables y no durables.

Viene de parte 1, continúa parte 3...

^{NOTAS

Este trabajo fue publicado el 4 de diciembre del 2010 en los Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano de CLACSO.
Una versión más completa del texto de este cuaderno fue publicada en: Gambina (coord.) La crisis capitalista y sus alternativas. Una mirada desde América Latina y El Caribe. Libro del Grupo de Trabajo de CLACSO “Economía Mundial, Corporaciones Trasnacionales y Economías Nacionales”.}Orlando Caputo Leiva
Economista de la Universidad de Chile e investigador del Centro de Estudios sobre Trasnacionalización, Economía y Sociedad, (CETES), Santiago de Chile; miembro de la red de Economía Mundial, (Redem), sede México; de la REGGEN, sede Brasil y del Grupo de Trabajo Globalización, Economía Mundial y Economías Nacionales, del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, (CLACSO).

Comenta con ayuda de Facebook(*) (Habilitado el 11 de diciembre del 2009): ¡OJO! Se puede comentar escribiendo un mail (no se muestra es solo para validación) o con cuenta de Facebook.

El dominio del capital sobre el trabajo y la naturaleza: Nueva interpretación de la crisis actual (Parte 1)

2011-01-03T07:56:00.000-08:00

I.- SÍNTESIS DE LA INTERPRETACIÓN DIFERENTE

Este texto es una continuación de los documentos “La Crisis Inmobiliaria en Estados Unidos. La Eventual Séptima Crisis Cíclica de la Economía Mundial” (Caputo, 2008)1 y “La crisis actual de la economía mundial. Una nueva interpretación teórica e histórica” (Caputo, 2009). Sobre la base de ambos documentos y el seguimiento de la crisis, presentamos una síntesis de nuestra interpretación.

A. LAS ELEVADAS GANANCIAS DE LAS EMPRESAS NO FINANCIERAS TRANSFORMAN A ÉSTAS EN PRESTAMISTAS NETAS DEL SISTEMA FINANCIERO

1. En nuestra interpretación teórica e histórica –diferente y opuesta a la caracterización simple como crisis financiera–, partimos de constatar que, a nivel de la economía mundial, las ganancias y la tasa de ganancias de las grandes empresas trasnacionales productoras de bienes y servicios se han incrementado a partir de mediados de los años 80 del siglo anterior, y se han mantenido elevadas en los años recientes, previo al inicio de la actual crisis mundial.

2. Una característica fundamental es que esta crisis se da en condiciones de elevadas ganancias y tasa de ganancia de las grandes empresas productoras de bienes y servicios a escala mundial. Las ganancias aumentan considerablemente, captando parte de las remuneraciones de los trabajadores y parte de la renta de los recursos naturales de los estados y de otros propietarios, y parte de las ganancias de la pequeña y mediana empresas. En países, regiones y a escala mundial, se produce una redistribución regresiva de la producción y del ingreso en favor de las grandes empresas.

3. Estas elevadas ganancias transformaron a dichas empresas en prestamistas netas del sistema financiero (Caputo, 2007). Sus inversiones, compra de empresas y fusiones, así como la compra de otras compañías y fusiones han sido financiadas en gran parte con recursos propios provenientes de las grandes ganancias.

4. Las empresas productoras de bienes y servicios dejaron de ser un sector significativo para las inversiones del sector financiero. El capital productivo se independiza relativamente del capital financiero.

5. Los grandes fondos acumulados por el sector financiero, que incluyen las inversiones financieras de una parte de las ganancias de las empresas, sumados a otros fondos, fueron orientados hacia las empresas tecnológicas, provocando posteriormente la crisis de las empresas punto com y la crisis económica mundial de 2001.

6. En la década actual, se suman a las grandes ganancias de las empresas productoras de bienes y servicios, los fondos soberanos y las incrementadas reservas internacionales provenientes también de la economía real.

7. Para superar la crisis de 2001, estos grandes fondos financieros generados en la economía real fueron orientados hacia la construcción habitacional, acompañados de masivos créditos hipotecarios.

8. El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha caracterizado las crisis recientes como crisis financieras, desplazando la importancia de la producción y de la distribución a escala mundial, para ocultar el incremento de las ganancias y la disminución de la renta de los recursos naturales y remuneraciones de los trabajadores.

9. La caracterización como crisis financiera es ampliamente asumida por la academia, por otras instituciones internacionales y por los medios de comunicación, incluyendo una parte significativa del pensamiento crítico.

10. Otros explican esta crisis por otras interpretaciones generales, crisis del capitalismo, crisis civilizatoria, e incluyen en ellas las crisis alimentarias, crisis energéticas, el calentamiento global, etcétera, para nosotros, es necesario hacer un análisis concreto de la realidad concreta de esta crisis y no anular estos análisis concretos con las formulaciones generales.

11. Una interpretación concreta de la crisis actual, a diferencia de los análisis generales, por ejemplo, crisis financiera –o, a otro nivel, crisis civilizatoria–, puede permitir la reactivación y capacidad de lucha de los trabajadores y de los movimientos sociales en los diferentes países, por sus intereses inmediatos –empleo, remuneraciones, defensa de sus fondos de pensiones, rescate de la soberanía sobre los recursos naturales.

12. Además, permite enriquecer las otras manifestaciones de crisis del capitalismo. Por ejemplo, esta interpretación está íntimamente vinculada y explica, en gran medida, el calentamiento global.

B. LAS GRANDES GANANCIAS DE LAS EMPRESAS TRASNACIONALES PROVIENEN DE UNA REDISTRIBUCIÓN REGRESIVA DE LA PRODUCCIÓN Y DEL INGRESO A ESCALA MUNDIAL

1. Estas elevadas ganancias de las grandes empresas trasnacionales productoras de bienes y servicios son resultado de la globalización actual de la economía mundial en las décadas recientes, y de su base teórica, el neoliberalismo.

2. Con la globalización y el neoliberalismo se abrieron las economías a la libre circulación de las mercancías, y especialmente del capital.

3. Se promueve, con el apoyo de los estados, el libre funcionamiento del mercado del trabajo y leyes sobre flexibilidad laboral muy favorables para las empresas.

4.A escala mundial, se produce una fuerte disminución de la participación de los salarios en la producción, con países, regiones y en el Producto Mundial, a la vez que se incrementa la participación de las ganancias en la producción.

5. Con la globalización y el neoliberalismo se promueve la propiedad privada de los recursos naturales en muchos países. Disminuye la participación de la renta de los recursos naturales de los propietarios iniciales de esos recursos, renta que se apropian las grandes empresas trasnacionales.

6. El gran aumento de las ganancias globales y su participación en la producción a escala mundial tiene estas dos fuentes principales. Captan la disminución de los salarios de los trabajadores y una parte de la renta de los recursos naturales.

7. La globalización de la economía mundial fue una respuesta a los bajos niveles de la masa de ganancia y de la tasa de ganancia en la década de los 70 y hasta mediados de los años ochenta del siglo XX. A partir de allí, las ganancias y la tasa de ganancias empiezan a aumentar.

C. GRAN INCREMENTO DE LA PRODUCCIÓN MUNDIAL Y LIMITACIÓN DEL CONSUMO

1. El gran incremento de la producción mundial y los elevados niveles de competencia profundizaron la sobreproducción mundial de productos industriales, particularmente los de alta tecnología, y profundizaron también la subproducción, particularmente de metales y de energéticos.

2. Las elevadas ganancias empezaron a ser afectadas por la disminución de precios de los productos industriales y por aumento de los costos en los años recientes, previo a la crisis actual. Sin embargo, las ganancias y la tasa de ganancias, a pesar de haber disminuido, seguían siendo elevadas.

3. La globalización a escala mundial ha significado un fuerte aumento de la producción mundial, que, junto con la sobreproducción, provoca al mismo tiempo una limitación en las capacidades de consumo.

D. AMPLIACIÓN DEL CRÉDITO, REPRODUCCIÓN ECONÓMICA Y CRISIS INMOBILIARIA

1. Las limitaciones de las capacidades de consumo han sido enfrentadas transitoriamente con el gran desarrollo del sistema de crédito y el elevado endeudamiento generalizado, que han posibilitado el funcionamiento de la economía mundial en las décadas recientes previas a la crisis actual.

2. En Estados Unidos, el gran desarrollo del sector inmobiliario, junto al incremento del gasto militar y al aumento del consumo –apoyado en la fuerte expansión del crédito y en la disminución de los impuestos–, permitió la superación de la crisis de inicios de esta década.

3. La burbuja inmobiliaria, incentivada por las bajas tasas de interés, asociada a créditos de alto riesgo, culminó con el rompimiento de la burbuja inmobiliaria –y no sólo financiera–, ya que la construcción residencial es uno de los sectores reales más importantes de la economía.

4. La expansión de los proyectos inmobiliarios y el incremento de los créditos hipotecarios fue desarrollado en muchos países.

Continua Parte 2

NOTAS

1 Documento escrito con anterioridad a la aceptación de que la crisis inmobiliaria se transformaba en crisis mundial (septiembre u octubre de 2008).

Este trabajo fue publicado el 4 de diciembre del 2010 en los Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano de CLACSO.
Una versión más completa del texto de este cuaderno fue publicada en: Gambina (coord.) La crisis capitalista y sus alternativas. Una mirada desde América Latina y El Caribe. Libro del Grupo de Trabajo de CLACSO “Economía Mundial, Corporaciones Trasnacionales y Economías Nacionales”.

Orlando Caputo Leiva
Economista de la Universidad de Chile e investigador del Centro de Estudios sobre Trasnacionalización, Economía y Sociedad, (CETES), Santiago de Chile; miembro de la red de Economía Mundial, (Redem), sede México; de la REGGEN, sede Brasil y del Grupo de Trabajo Globalización, Economía Mundial y Economías Nacionales, del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, (CLACSO).

Comenta con ayuda de Facebook(*) (Habilitado el 11 de diciembre del 2009): ¡OJO! Se puede comentar escribiendo un mail (no se muestra es solo para validación) o con cuenta de Facebook.

EL COMUNISMO Y LAS FUGAS DE LA HISTORIA:

2010-12-31T05:03:00.000-08:00

Doménico Losurdo es uno de los filósofos marxistas más polémicos de los últimos años. Si bien el cenit de la polémica que encabeza se da con la publicación de su libro sobre la “leyenda negra” que se ha construido en torno a la figura de José Stalin, en el texto que a continuación reseñamos se avizoran ya puntos candentes en torno a la historia del movimiento comunista a escala mundial. ¿Fuga en la historia?: la revolución rusa y la revolución china hoy se compone de artículos que Losurdo publicó mensualmente en un periódico comunista de su país, Italia. Si bien la recopilación tuvo su primera edición en 2004, fue sólo hasta tres años después que la legendaria editorial Cartago (que publicase en español las obras completas de Lenin), con sede en Buenos Aires, tradujo el conjunto de los textos. No está por demás comentar al lector que la edición en español adolece de serios problemas, tanto de traducción como de presentación. Sin embargo, más allá de la desventura que tuvo la edición del libro, resulta oportuna su publicación.

Leer el artículo entero en formato pdf

Privatizar, privatizar y privatizar

2010-12-28T04:56:00.000-08:00

Hace ya tres décadas que el capitalismo muestra su verdadera cara. Nunca ha sido un sistema integrador. Tampoco un orden social compatible con la democracia, ni siquiera la representativa. Cuando ha podido, querido y necesitado, la burguesía se ha saltado y violado sus propias normas. Los ejemplos son muchos. Su mano ha estado siempre en los golpes de Estado contra gobiernos progresistas, de izquierda, nacionalistas y antimperialista. No hace falta insistir en ello. Los ejemplos históricos se pueden extraer de los cinco continentes. Pero tampoco, si hace falta, renuncia a patrocinar fraudes electorales cuando es menester. Igualmente se adhiere a las prácticas corruptas si en ello les va la bolsa. Asimismo prefieren el tráfico de influencias al juego limpio cuando se trata de aumentar sus ganancias. Y si alguien osa mostrar su desacuerdo, y señalar que juegan con las cartas marcadas, es perseguido hasta su total destrucción.

Casas de latrocinio, venta de armas, trata de blancas, esclavitud infantil, comercio de órganos humanos, nada escapa a su voracidad. Negar dichas verdades como si se tratasen de problemas ajenos al capitalismo les quita el sueño. Cada día es más difícil ocultar lo evidente. Una realidad de hambre, miseria, desigualdad y muerte son los buques insignias del capitalismo. Para evitar su total descrédito se ha montado un aparato publicitario multimedia. Su función es divulgar y propagar los beneficios de la economía de mercado a como dé lugar. Su fuerza y triunfo parcial, radica en el control cuasi omnímodo de la radio, la televisión, las editoriales, las revistas, los periódicos regionales y, desde luego, la red. Su coraza consta de varias capas. Cuando se logra traspasar una, aparece otra y otra y así sucesivamente. Su objetivo es no dejar al descubierto su cuerpo mal oliente y moribundo. En cuanto los ataques generan fisuras en la armadura, saltan las alarmas. La censura se impone como un mecanismo de control de la información. Y si no logra evitar su resquebrajamiento, siempre hay un plan B. Se presiona y mete el miedo. La formula la conocemos. No olvidemos que en Colombia, México, Honduras o Rusia, ser periodista es profesión de alto riesgo. Son cientos de ellos quienes han perdido la vida cuando trataban de informar y romper el cerco de la mentira dominante. Aunque no siempre es necesario llegar a tal extremo. Amenazar con el despido, el ostracismo, en ocasiones, es suficiente. Otra técnica empleada es la difamación. De la noche a la mañana periodistas considerados un ejemplo para su comunidad sufren campañas donde se les presenta como verdaderos monstruos. Ludópatas, alcohólicos, drogadictos, maltratadores y corruptos. Pero esto suma y sigue. Los documentos filtrados a Wikileaks dejan al descubierto cómo se las gastan el imperialismo y sus aliados. En este juego no hay reglas. Siempre es posible caer más bajo con tal de salvar al capitalismo. ¿Qué otro sentido tiene acusar a su fundador, Julian Assange, de violación? No sólo inhabilitarlo y sembrar la duda sobre su honorabilidad, además de que las autoridades suecas terminen, si se produce la extradición desde Gran Bretaña, hacer una carambola y que Assange acabe con sus huesos en una cárcel de alta seguridad en Estados Unidos. Aunque tampoco podemos descartar su asesinato pedido por los sectores más conservadores del establishment estadunidense.

En tiempos de crisis, el capitalismo redobla sus esfuerzos para vendernos la moto. Por cierto, una moto desgastada y lista para ser vendida como chatarra. Aún así no quieren dar su brazo a torcer. Sus seguidores deben fidelidad al guión. Ha llegado la hora de certificar la muerte del Estado del bienestar y por ende del sector público. Hay que crear más mercado, más desregulación, más apertura financiera y comercial y mucha, mucha liberalización. El Estado, argumentan, ha sido un pésimo gestor, no entiende de competitividad ni de beneficios. No funciona acorde a las leyes de la oferta y la demanda. Suele dilapidar capital social y humano. Hay que adelgazar su estructura y transformarlo. Es imprescindible tomar, de una vez y para siempre, el toro por los cuernos. La decisión no se puede retrasar más. Llegados a este punto el argumento es simple. Externalizar. No hacen falta hospitales públicos, el gasto de inversión es elevadísimo, mejor es crear clínicas privadas con médicos y personal sanitario que cobran sueldos de miseria. Igualmente, la educación pública ha sido un fracaso, entonces mejor apoyar la iniciativa privada donde se enseñan valores humanos acordes con la tolerancia. Basta observar la disciplina en los colegios y centros administrados por religiosos. Rezan todos los días, les enseñan a no pecar, a ser obedientes y temerosos de Dios. Sea Ala, Buda o Jehová.

Este argumento, de la externalización, se acompaña de una la palabra mágica que se ha convertido en una droga para economistas, sociólogos, periodistas y políticos de medio pelo, sean conservadores, liberales o socialdemócratas. Su enunciación les produce alegría y les hace sentirse pletóricos de fuerza. Nada más pronunciarla tres veces son abducidos hasta perder el sentido común y la decencia: privatizar, privatizar y privatizar.

Marcos Roitman Rosenmann

La Jornada

Nobel de la guerra para los señores del «Nobel de la Paz»

2010-12-11T04:30:00.000-08:00

Ignorando las instrucciones que dejara el propio Alfred Nobel, el jurado del premio Nobel ya no está recompensando el coraje en el trabajo por la paz sino la utilidad mediática al servicio del imperialismo. La lista de los más recientes laureados con ese premio no es más que una enumeración de personalidades que sirven de coartada a la aplicación de políticas coercitivas y de pretexto para justificar las guerras. El más reciente es el premio Nobel de la Paz de 2010, concedido a un «disidente» chino como medio de justificar la política de containement en contra de China, señala el filósofo Domenico Losurdo.

--------------------------------------------------------------------------------

Un recio debate se ha desatado en Australia en las últimas semanas.
En un artículo publicado en Quartely Essay y del que se adelantaron algunos aspectos en el The Australian, Hugh White lanzó un llamado de advertencia sobre una serie de inquietantes procesos actualmente en marcha:
ante el ascenso de China, Washington está respondiendo con la tradicional política de containment (se puede traducir como política de contención), mediante el amenazante fortalecimiento de su potencial y sus alianzas militares.

En respuesta, Pekín no se deja intimidar ni «contener». Todo lo anterior puede provocar en Asia una polarización de alianzas adversarias y dar lugar al surgimiento de «un riesgo real y creciente de guerra de grandes proporciones e incluso de guerra nuclear».
El autor de esta advertencia está lejos de ser un don Nadie. Tiene en su aval una larga carrera como analista en cuestiones de defensa y de política exterior y forma parte, en cierta forma, del establishment intelectual. No por casualidad su artículo ha desatado un debate nacional, en el que también ha participado la primera ministra, Julia Gillard, quien ha reafirmado la necesidad del vínculo privilegiado con Estados Unidos.

Pero los sectores extremistas australianos han ido mucho más lejos al afirmar que hay que comprometerse a fondo con una Gran Alianza de las democracias contra los déspotas de Pekín. No queda duda alguna. La ideología de la guerra contra China se basa en una ideología existente desde hace mucho que justifica y hasta celebra las agresiones militares y las guerras de Occidente en nombre de la «democracia» y de los «derechos humanos».

Y ahora resulta que se otorga el «Premio Nobel de la Paz» al «disidente» chino Liu Xiaobo. Esa maniobra no podía producirse en momento más oportuno, sobre todo teniendo en cuenta la amenaza de guerra comercial esgrimida contra China, ahora de manera abierta y solemne, por el Congreso de Estados Unidos.

China, Irán y Palestina

Entre los primeros en felicitarse por la selección de los señores de Oslo estuvo la señora Shirin Ebadi, quien inmediatamente añadió aún más sal a la sopa:
«China no sólo es un país que viola los derechos humanos. Es también un país que apoya y ayuda a numerosos regímenes que los violan, como los que están en el poder en Sudán, en Birmania, Corea del Norte, Irán…»
Agregó además que es un país responsable de la «gran explotación de los obreros». Por lo tanto, hay que boicotear «los productos chinos» y «limitar al máximo los intercambios económicos y comerciales con China» [1].

Digámoslo una vez más: la contribución a la ideología de la guerra emprendida en nombre de la «democracia» y de los «derechos humanos» no puede ser más clara, y la declaración de guerra comercial es evidente.
Entonces, ¿por qué se le otorgó el «Premio Nobel de la Paz» en 2003 a Shirin Ebadi? Se le dio ese premio a una señora cuya visión de las relaciones internacionales es maniquea. En su lista de violaciones de los derechos humanos no hay cabida para Abu Ghraib ni para Guantánamo, ni para los bombardeos y guerras desatados con pretextos falsos y mentiras, ni para el uranio empobrecido, ni para los embargos con características genocidas que desafían a la aplastante mayoría de los miembros de la ONU y de la comunidad internacional…

En cuanto a la «gran explotación de los obreros» en China, es indudable que Shirin Ebadi habla a tontas y a locas. El gran país asiático ha salvado a cientos de miles de mujeres y hombres del hambre a la que habían sido condenados, en primer lugar, por la agresión y por el embargo que había proclamado Occidente.

En estos días se puede leer en todos los órganos de prensa que los salarios de los obreros están progresando a un ritmo bastante rápido. En todo caso, si bien el bloqueo contra Cuba afecta exclusivamente a los habitantes de esa isla, un posible embargo contra China provocaría una crisis económica planetaria, con consecuencias devastadoras incluso para las masas populares occidentales, y habría que decirle adiós a los derechos humanos (o por lo menos a los derechos económicos y sociales).

No cabe duda. La señora que recibió el «Premio Nobel de la Paz» en 2003 es una ideóloga de la guerra, mediocre y provinciana.
¿Quisieron acaso recompensar así a una activista que, no en el plano internacional pero sí al menos dentro de Irán, afirma ser una defensora de los derechos humanos?
De ser esa la intención de los señores de Oslo, habrían tenido que darle el premio Nobel a Mohamed Mosadegh, el hombre que, a principios de los años 1950, se comprometió a construir un Irán democrático pero que, por atreverse a nacionalizar la industria petrolera, fue derrocado mediante un golpe de Estado organizado por Gran Bretaña y Estados Unidos, los mismos países que hoy se erigen en campeones de la «democracia» y de los «derechos humanos».

¿Acaso trataron los señores de Oslo de recompensar a algún valiente opositor de la feroz dictadura del chah, que contó con el apoyo de los habituales pero improbables campeones de la causa de la «democracia» y de los «derechos humanos»?
¿Por qué le dieron entonces el «Premio Nobel de la Paz» a Shirin Ebadi en 2003?

En aquel momento, mientras el interminable martirio del pueblo palestino se recrudecía aún más, ya se perfilaba claramente la cruzada contra Irán.
Atribuir un reconocimiento a una militante palestina hubiese sido una verdadera contribución a la causa de la distensión y de la paz en el Medio Oriente.

¿No hay acaso militantes palestinos «no violentos»?
Es difícil calificar de «no violento» a Obama, el líder de un país que está metido en varias guerras a la vez y que gasta en armamento, él sólo, tanto dinero como todos los demás países del mundo juntos.
En todo caso, en Palestina no escasean los «no violentos», y son no violentos todos los militantes que desde todo el mundo llegan a Palestina para defender a sus habitantes contra una abrumadora violencia y que han sido incluso aplastados por los tanques o los buldózeres del ejército ocupante.

Sin embargo, los señores de Oslo prefirieron recompensar a una militante que desde entonces no ha dejado de atizar el fuego de la guerra contra Irán, en primer lugar, y que ahora hace lo mismo contra China.
Luego de la consagración y la transfiguración de Liu Xiaobo, el presidente estadounidense intervino rápidamente, y pidió la liberación inmediata del «disidente».

¿Por qué no libera, mientras tanto, a los detenidos sin juicio que se encuentran en Guantánamo?
¿O por qué no presiona al menos a favor de la liberación de los innumerables palestinos, que a veces son apenas adolescentes, encarcelados por Israel, como reconoce incluso la prensa occidental, en espantosos complejos carcelarios?

Los señores de Oslo, Estados Unidos y China

Obama es otro caso de «Premio Nobel de la Paz» que reúne características bastante singulares. Cuando lo recibió, el año pasado, había declarado que tenía intenciones de reforzar la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán y de impulsar las operaciones de guerra.

Ya después de recibir el espaldarazo que constituye el prestigioso reconocimiento que había recibido en Oslo, Obama fue fiel a su palabra. Son ahora más numerosos que en la época de Bush los escuadrones de la muerte que, desde el cielo, «eliminan» «terroristas», potenciales «terroristas» y sospechosos de «terrorismo».

Los helicópteros y aviones sin piloto que se desempeñan como escuadrones de la muerte son también numerosos en Pakistán, como también son numerosas las víctimas «colaterales» que provocan. La indignación popular es tan grande y se extiende tanto que hasta los propios gobernantes de Kabul e Islamabad se sienten obligados a protestar ante Washington. Pero Obama no se deja impresionar. ¡Y sigue exhibiendo su «Premio Nobel de la Paz»!

En estos últimos días se filtró una noticia escalofriante. Hay en Afganistán militares estadounidenses que matan civiles inocentes por diversión y que conservan alguna parte del cuerpo de sus víctimas como recuerdo de caza.
La administración estadounidense se apresuró inmediatamente a bloquear la difusión de más detalles y, sobre todo, de las fotos.

Conmocionada, la opinión pública estadounidense e internacional hubiese podido decidirse a presionar por el fin de la guerra en Afganistán. Para poder continuar esa guerra, y hacerla aún más dura, el «Premio Nobel de la Paz» prefirió asestar también un golpe a la libertad de prensa.

También podemos hacer aquí una observación de carácter general. Durante el siglo 20, Estados Unidos es el país que más repetidamente ha visto a sus estadistas recibir el «Premio Nobel de la Paz»:
Theodore Roosevelt, el mismo que estimaba que el único indio «bueno» era un indio muerto;
Henry Kissinger, el protagonista del golpe de Estado en Chile y de la guerra de Vietnam;
James Carter, el promotor del boicot contra los Juegos Olímpicos de Moscú, en 1980, y de la prohibición de exportar trigo a la URSS cuando la intervención en Afganistán contra los freedom fighters musulmanes; y
Barack Obama, quien ahora interviene contra los freedoms fighters –convertidos entretanto en terroristas– y utiliza contra ellos una monstruosa maquinaria de guerra.

Veamos ahora, por otro lado, cómo se posicionan los señores de Oslo cuando se trata de China. Ese país, que representa a una cuarta parte de la humanidad, no se ha visto implicado en ninguna guerra en los últimos 30 años y ha promovido un desarrollo económico que al liberar de la miseria y el hambre a cientos de millones de hombres y mujeres les ha dado acceso, en todo caso, a los derechos económicos y sociales.

Pero los señores de Oslo sólo se han dignado a tomar en cuenta a ese país para otorgar tres premios a tres «disidentes»:
en 1989, le entregaron el «Premio Nobel de la Paz» al 14º Dalai Lama, quien abandonó China hace ya 30 años;
en 2000 le dieron el Nóbel de literatura a Gao Xingjan, escritor que ya por entonces era ciudadano francés;
en 2010 le otorgan el «Premio Nobel de la Paz» a otro disidente que, después de haber vivido en Estados Unidos e impartido clases en la Universidad de Columbia, regresa a China «rápidamente» [2] para participar en la revuelta (ciertamente no pacífica) de la Plaza Tiananmen.

Aún hoy en día, ese personaje habla de su pueblo de la siguiente manera:
«Nosotros los chinos, tan brutales» [3]. O sea, para los señores de Oslo la causa de la paz está representada por un país (Estados Unidos) que se cree a menudo investido de la divina misión de guiar el mundo, que ha instalado y sigue instalando amenazadoras bases militares a través de todo el planeta.

Pero en China, que no tiene ninguna base militar en el extranjero, país con una civilización milenaria y que al cabo de un siglo de humillaciones y de miseria impuestos por el capitalismo está recuperando su antiguo esplendor, los representantes de la causa de la paz –y de la cultura– son sólo tres «disidentes» que ya no tienen mucho que ver con el pueblo chino y que ven a Occidente como el único faro que ilumina el mundo.

Es indudable que estamos viendo, en la política de los señores de Oslo, el resurgimiento de la antigua arrogancia colonialista e imperialista.

Mientras resuenan en Australia voces inquietas ante los riesgos de guerra, en Oslo se da un nuevo brillo a una ideología de guerra de funesta recordación:
recordemos que las guerras del opio fueron elogiadas en su época por J. S. Mill como una contribución a la causa de la «libertad» y del «comprador» además de la del vendedor (de opio), mientras que Tocqueville la presentaba como una contribución a la causa de la lucha contra el «inmovilismo» chino.

No son muy diferentes las consignas que hoy agita la prensa occidental, prensa que –dicho sea de paso– no se cansa de denunciar el eterno despotismo oriental.
Por muy nobles que sean sus intenciones, el comportamiento real de los señores del «Premio Nobel de la Paz» sólo merece hoy en día el Nóbel de la guerra.

Domenico Losurdo

Filósofo e historiador comunista, profesor en la universidad de Urbino (Italia). Última obra publicada en francés: "Nietzsche philosophe réactionnaire: Pour une biographie politique".

La militarización de los controladores aéreos desde el punto de vista de Miren Etxezarreta

2010-12-07T02:10:00.000-08:00

"El cierre del espacio aéreo me cogió fuera de casa, esperando regresar pronto en un vuelo corto. Por el contrario, tardé un día entero en volver en tren y suerte que tuve billetes. Lo digo para que no parezca que hablo desde la barrera.

Los controladores aéreos no es el grupo de trabajadores por los que siento más simpatía. Personas que ganan 200.000 euros al año están fuera de mi órbita, no sólo personal sino de mi preocupación por los asuntos colectivos. Que son un grupo enormemente privilegiado, nadie puede dudarlo. Disponen, además, de una gran posibilidad de monopolio y una enorme capacidad de incidencia en el bienestar de todos los demás, como todos los trabajadores del transporte colectivo. Pero no me parece que la histeria generada ante su ‘huelga’ es la reacción más adecuada. Por ello me animo a hacer algunos comentarios:

Sus privilegios no hacen intolerable que este colectivo de trabajadores luche por sus derechos. Aunque no del mismo nivel, desde luego, hay muchos otros grupos de trabajadores públicos que se consideran privilegiados –profesores de universidad (entre los que me cuento), jueces, altos cargos de empresas y de la administración pública y otros- y creo que tienen sus derechos y deberían defenderlos, mientras no cambien otras cosas que conduzcan a un mayor igualitarismo en la sociedad. Por eso no me parece mal que estos empleados privilegiados defiendan sus derechos, que, además, están siendo atacados muy intensamente. Todavía no hace mucho, estos profesionales ganaban 350.000 euros al año, y ahora ganan 200.000 (aunque da vergüenza escribir estas cifras). Todavía es una barbaridad, pero es normal que luchen contra esta rebaja. Trabajaban 1.200 horas anuales y han pasado a trabajar 1.670 y, lo que parece que ha desatado su furia, es que recientemente el Gobierno ha pasado un decreto por el que los días de baja no se computarán como parte de la jornada de trabajo. Cuando en todos los empleos la baja se computa como parte de la jornada laboral.

Dos cosas: Una, creo que es normal que luchen. Dos y muy importante, ¿cuánto tardarán las autoridades en trasladar la norma de que la baja no sea parte de la jornada laboral a los demás trabajadores? Me parecen puntos que debieran hacernos reflexionar.

Por otra parte, frente al enorme ataque que estamos experimentando los trabajadores de todos los ámbitos, muchos nos preguntamos, ¿cómo es que no reaccionamos? Bueno, pues en este caso, aquellos que están en las condiciones más favorables para hacerlo son quienes han empezado a reaccionar: son trabajadores fijos, no pueden tener problemas económicos y causan un gran impacto. Son ellos los que mejor pueden empezar a resistir este brutal ataque que estamos sufriendo. Que seguramente lo hacen por defender sus derechos adquiridos, que es mero corporativismo, que no lo hacen por convicción e idealismo… Muy probablemente. Pero las reivindicaciones populares no se hacen casi nunca por solidaridad e ideología sino por resistencia a perder los derechos propios. ¿Y si los demás grupos de funcionarios y trabajadores fijos tomáramos ejemplo?

¿Qué es una protesta salvaje? Sin duda, pero vistos los servicios mínimos que se dictan para todas las huelgas del transporte que llevan a diluir casi completamente las protestas, es bastante comprensible que un grupo de trabajadores enfurecidos muestre su impotencia con este tipo de medidas.

Hay quien dice –particularmente las mentes sindicales- que así no se hace una huelga. ¿Por qué las huelgas se han de hacer según el protocolo impuesto por unos poderes económicos, políticos y sindicales? El derecho de huelga protege una protesta fuerte, que está siendo domesticada con todos estos requisitos, ¿por qué se ha de aceptar siempre esta subordinación?

No podían dejar de decir que si han tenido reuniones con el PP, que si esto tiene color político, etc. Sería una pena si hubiera razones políticas partidistas en esta acción, perderían mucha dignidad los controladores, pero ¿son todos los controladores del PP? Porque una acción así no se hace sin una gran mayoría. ¿No hay controladores más próximos a otros partidos? Quizá en este caso el PSOE tendría que preguntarse por qué esta exclusiva afiliación .

Finalmente, el daño que causan al público. Pues sí, es grave. Pero es la consecuencia de que las cosas vayan mal y no se arreglen de otra forma. Nadie hace una protesta de este estilo por gusto. Ni siquiera los controladores aéreos que seguro son conscientes de lo que se juegan. Deben de estar muy indignados con el gobierno para hacer una protesta de esta envergadura en la que arriesgan mucho. Pero aunque sea muy lamentable no ignoremos que estos importantes trastornos se han causado en su mayoría a personas que queríamos desplazarnos por vacaciones. En mi opinión hay otros colectivos por los que tendríamos que preocuparnos más y nos son indiferentes. ¿Hemos pensado quizá que al eliminar la ayuda de 426 euros a los parados sin subsidio se deja a 500.000 familias sin ningún ingreso? Probablemente sufran más que las 300.000 personas a las que nos han fastidiado el puente. Y no parece que nos preocupemos demasiado por ellos. O las numerosísimas familias que han perdido su vivienda, o el más de un millón de trabajadores parados de larga duración sin esperanza de encontrar trabajo, y tantos otros.

Este caos perjudica también a la economía y tiene amplia repercusión internacional. Seguro. Hay negocios que perderán dinero (aunque quizá otros se beneficien) y nuestro país no está para bromas. Son consecuencias serias. Pero hay otros sectores que están teniendo conductas todavía más graves. ¿Qué decir de la banca, tanto del país como foránea, como de las grandes fortunas que según algún informe de prensa (no hay muchos al respecto) están ya abandonando el país por temor a su mayor deterioro económico? Nadie parece resentir estas actividades, mucho más graves que las de los controladores. Asimismo, ¿por qué no escandalizan igual algunos salarios y beneficios, privados, desde luego, pero todavía mas escandalosos que los de los controladores, en plena crisis económica, recesión salarial y con más de cuatro millones de parados?

En este caso, el Gobierno y los medios de comunicación han creado una enorme alarma social. Volviendo en tren me daba cuenta que para la inmensa mayoría de la población que no vuela en estos días, no pasaba gran cosa. Todo era normal. La mayoría de comentarios estaban suscitados por las noticias de los medios. En cuanto te alejabas de los aeropuertos el asunto dejaba de ser tan grave. No quiero minimizar la repercusión negativa de la protesta ni su probable repercusión internacional en un momento tan delicado para el país, pero en lugar de convertirlo en una emergencia nacional, pienso que se hubieran podido adoptar otras actitudes más serenas y eficientes.

¿No hubiera sido posible seguir las negociaciones que estaban en curso entre AENA y el sindicato de controladores? Este problema viene ya desde hace tiempo y desde el año pasado se habían intensificado. ¿No se ha previsto lo que podía pasar?, ¿cómo en más de un año no se ha podido resolver el problema? El eliminar bruscamente las negociaciones ¿es posible que tenga alguna relación con la privatización de AENA? Siguiendo las prácticas de otros casos, el conflicto podría constituir una buena excusa para justificar parcialmente la privatización.

Es muy lamentable el recurrir a la militarización para resolver los problemas laborales (¿se han inspirado en Reagan cuando en 1981 militarizó a los controladores de su país?) Asusta bastante que la capacidad para resolver situaciones, aunque sean de patente desigualdad y privilegio, resida en el recurso a lo militar.

Aunque sea un grupo social que no nos suscita ninguna simpatía, y se reconozca su corporativismo y egoísmo (no se les ve mucho en las reivindicaciones de otros grupos sociales) no se les puede negar el derecho a defender su situación, aunque sea muy favorable respecto a otros trabajadores. Su poder de monopolio y sus escandalosos salarios deben de ser eliminados, pero como parte de un potente, gradual y permanente proceso de avance de la igualdad en la sociedad. Desgraciadamente llevamos años en que toda la evolución de la economía y la sociedad, en todos los ámbitos, se orienta en la dirección contraria. No tiene mucho sentido singularizar y criminalizar a un grupo profesional específico por hacer lo que pretenden la mayoría de quienes pertenecen a la élite social.

Vivimos en un sistema cada vez más injusto y descabellado, y no puede sorprendernos que el mismo produzca consecuencias graves como las que estamos comentando. Pero no parece que sea la criminalización generalizada que crea una vasta alarma social y expande la sensación de caos y temor que en el país se está viviendo la respuesta más adecuada. Mucho menos todavía la militarización (que suscita tenebrosos recuerdos en este país), como recurso de última instancia que sólo parece mostrar el seguimiento a experiencias foráneas (Reagan) dictadas por la impotencia de hallar soluciones más imaginativas y eficientes".

Miren Etxezarreta

Acerca de la discusión en Cuba

2010-12-01T01:00:00.000-08:00

Estas notas que sólo incluyen algunas críticas, fundamentalmente económicas, tienen dos partes.

En la primera parte reproducimos íntegramente un breve documento nuestro, reservado, “Cuba. Algunas notas criticas y sugerencias” de inicios de 2007, enviado a dirigentes cubanos. Sugeríamos que lo dieran a conocer a quienes estimaran conveniente.

La segunda parte incluye el texto que estimamos pertinente de la ‘Introducción’ de nuestro documento “La importancia de Marx para el estudio de la economía mundial actual”, de octubre de 2010, que será publicado próximamente en un libro colectivo sobre la vigencia de Marx.

Primera Parte:”Cuba: Algunas Notas Críticas y Sugerencias”, febrero de 2007.

A. El mercado negro y el potencial aumento en el corto plazo del consumo y de la inversión productiva.

En el cuadro siguiente, a vía de ejemplo suponemos en forma muy simplificada una de las formas en que se distribuye la producción global. Equivale a la distribución de la reproducción global de Marx (dos sectores), equivale también casi a la igualdad del PIB y del Gasto del Producto en la Contabilidad Nacional.

PIB = Consumo de las familias + Inversión + Gasto del Gobierno + (Exportaciones – Importaciones)
PIB = C + I + Gg + (X-M)

En el Consumo, en la Inversión y en el Gasto del Gobierno se incluyen los componentes nacionales e importados. Estos últimos son financiados con las exportaciones de bienes y servicios o con endeudamiento. En 2006, las exportaciones de bienes y servicios fueron de 10.443 millones de dólares y las importaciones de bienes y servicios 10.352 millones de dólares (CEPAL)¹. Prácticamente las diferencias de exportaciones e importaciones son igual a cero. Entonces el PIB cubano es igual al C + I + Gg

En una situación como la actual de Cuba, la distribución inicial del PIB (suponemos un PIB de 1000), puede ser en los siguientes componentes: Trabajadores, Estado y Mercado Negro. El cuadro súper simplificado lo presentamos en términos de porcentajes y en términos absolutos.

El Producto Global se gasta casi íntegramente en la economía a pesar de la existencia del mercado negro, pero genera una profunda desigualdad en la distribución y gasto del Producto a expensas de los trabajadores y en beneficio de un grupo reducido que está en la cúspide del mercado negro. El beneficio de la gran mayoría que se involucra por diferentes razones en el mercado negro es muy discutible, sobretodo si se tiene presente que es un comportamiento opuesto a los principios morales en general, y más aún de los principios morales de la Revolución.

A.1 En esta nota queremos destacar que la existencia del mercado negro limita en forma extrema:

    * El mejoramiento de los salarios
    * Limita los recursos del Estado para el Gasto Social
    * Limita los recursos del Estado para el Gasto en Defensa

A su vez, en esta distribución, se da una competencia entre sí, generada por la escasez profundizada por el mercado negro.

La movilización por la disminución del mercado negro para el mejoramiento de los recursos de todos los ítems mencionados, y especialmente el mejoramiento de los salarios, puede generar una gran motivación de un creciente control colectivo por parte de los trabajadores y de la población para disminuir en un periodo corto o de mediano plazo el mercado negro. Esta movilización de la sociedad puede ser muy activa porque tiene motivaciones morales acompañadas de incentivos económicos para las grandes mayorías. .

A.2 El mercado negro y el freno a la reproducción económica.

Es muy posible que el porcentaje de bienes de inversión nacionales e importados que van al mercado negro sea bastante superior al porcentaje de bienes de consumo que va al mercado negro. También pueden pasar al mercado negro una parte de la maquinaria y equipo de los stocks constituidos por inversiones anteriores.

Son muy preocupantes los bajos niveles de formación bruta de capital fijo entre 2000 y 2005, que según el último informe de la CEPAL, en promedio es cercano al 10%. En 2005 fue de 9,7%. Para 2006, no hay información, sin embargo, en el texto se informa de un crecimiento importante de la inversión, sobretodo en vivienda y en la infraestructura en salud, educación y turismo.

Como se trata de una inversión en términos brutos, si se descuenta el desgaste del capital fijo, la inversión neta por muchos años ha sido nula. En este mismo documento, se informa el elevado crecimiento del PIB de 11,8 % en 2005 y de 11,5% en 2006 en base a información oficial de la Oficina Nacional de Estadística -ONE-, de Cuba.

En América Latina y el Caribe, la formación bruta de capital fijo como porcentaje del PIB fue de 19,6%. En Cuba como hemos dicho fue de 9,7%. En China y en otros países de fuerte crecimiento la inversión supera el 30%.

Si no se mejoran los indicadores de inversión, es muy difícil sostener tasas significativas de crecimiento. La disminución del mercado negro de los bienes de inversión, particularmente de los materiales de construcción y de las importaciones puede ser muy significativa en el incremento de la inversión que permita ir avanzando hacia una reproducción ampliada.

Las movilizaciones sociales para disminuir el mercado negro de bienes de consumo que permita incrementos de los salarios y del gasto social del gobierno en el corto plazo, se podría unir a las movilizaciones sociales para disminuir el mercado negro en bienes de inversión, que tienen un efecto en el crecimiento de las producciones futuras. Asegurando un crecimiento más o menos permanente de los niveles de vida apoyado en el consumo de bienes inmediatos, de bienes durables y de servicios de todo tipo, incluyendo la ampliación de los servicios culturales.

B. Los componentes morales de los incentivos materiales y los componentes materiales de los incentivos morales.

De lecturas no profundas y de múltiples intercambios de opiniones en diferentes momentos y escenarios en Cuba, hacemos nuestros los planteamientos de que en Cuba se ha hecho una separación muy tajante entre los incentivos materiales y los incentivos morales. También las diferencias entre ambos incentivos parecen no haberse modificado en el desarrollo histórico de la revolución, a pesar de los profundos y diferentes períodos. A pesar de que todo cambia, las diferencias entre ambos incentivos se mantienen. Más aún, las diferencias los ubican como opuestos.

En la situación actual de Cuba, este tema es uno de los más trascendentes. No hay duda de que la revolución, a diferencia de otras experiencias se ha mantenido y avanzado en los últimos años en base a la conciencia, a las ideas. Es decir, apoyadas en los aspectos morales, a pesar de las carencias materiales. Cuba desde el punto de vista económico se recupera y muestra potencialidad a pesar de la crisis en el período especial y del bloqueo de los Estados Unidos.

B.1 Afirmamos que los incentivos materiales tienen un fuerte componente moral: el producto necesario y el producto excedente.

   1. En términos breves, en el capitalismo el uso de la fuerza de trabajo en un periodo de tiempo produce un valor mayor al valor de la fuerza de trabajo. En una jornada de 10 horas, 4 horas pueden representar el valor de la fuerza de trabajo, el tiempo de trabajo necesario o el Producto necesario.
   2. 6 horas en términos de valor o de tiempo excedente, o de Producto excedente es apropiado por el capital. Por esto, el capitalismo es un régimen de explotación del trabajo humano.
   3. En el socialismo el valor excedente o el tiempo de trabajo excedente o el Producto excedente, al ser entregado al conjunto de la sociedad, es un aporte moral de quienes desarrollan los diferentes trabajos.
   4. Así, el trabajo humano en el socialismo en una jornada de trabajo une el incentivo material de su salario y el aporte material a la sociedad, (el Producto excedente) que refleja un comportamiento moral.
   5. El aporte de bienes y servicios excedentes del trabajo a la sociedad permite al Estado el Gasto Social en educación, salud, vivienda, infraestructura, las actividades artísticas y previsión. Todos estos bienes y servicios tienen un alto componente espiritual, moral.
   6. La eficiencia en el trabajo, la calidad de los bienes y servicios dignifican el trabajo individual y producen una satisfacción que alegra la vida -el espíritu-, a quienes producen, a quienes consumen o usan esos servicios.

B.2 Los incentivos materiales y los incentivos morales se compenetran crecientemente en la reproducción ampliada posibilitando un crecimiento mayor de las actividades culturales, deportivas y de recreación.

   1. La compenetración o actuación conjunta de los incentivos materiales y morales le pueden dar al socialismo un gran dinamismo incrementando la productividad social del trabajo y por tanto de la producción de bienes y servicios preservando y mejorando el medio ambiente y la naturaleza.
   2. Esto puede permitir el aumento de los salarios y de los gastos sociales. Aumentos que pueden ser en la misma proporción o en proporciones diferentes.
   3. Esto debería permitir también disminuir la jornada de trabajo, de tal manera que se pueda dedicar cada vez mayor tiempo a la lectura, al arte, a la formación, a la recreación y al descanso.
   4. La compenetración y actuación conjunta de los incentivos materiales y morales son fundamentales para cumplir uno de los objetivos del socialismo que es la satisfacción creciente de las necesidades materiales y espirituales. Como dice la Internacional “El trabajo es el sostén que a todos de la abundancia [material y espiritual] hará gozar”

B.3 El socialismo se inicia en la lucha previa y en su desarrollo en base a los incentivos morales

   1. Los puntos anteriores no pueden desconocer que los incentivos morales constituyen el cimiento sobre los que se construye la nueva sociedad.
   2. Pero tampoco se puede desconocer la relación entre el desarrollo de las ideas y de la conciencia con su base material y la posibilidad que se anulen mutuamente
   3. En Cuba existen muchas de las condiciones necesarias para superar las carencias que provoca una economía de escasez.
   4. Los problemas radican en los cambios necesarios que hay que hacer en la realidad en las condiciones sociales de producción.

C. El mercado en el socialismo y el actual mercado negro.

   1. La economía a través de la historia de la humanidad está formada por las fases de producción, distribución, cambio y consumo y en sus interrelaciones como totalidad. Marx, “ La Contribución”

Hasta aquí por ahora. Lo demás son ideas sueltas.

   1. En una fase de transición el mercado tiene su papel junto a la regulación y a la estrategia de desarrollo de largo plazo.
   2. El papel del mercado debería ir cambiando en diversas etapas. La idea es que el mercado en una sociedad que logra la abundancia va desapareciendo
   3. En una economía de escasez, surge el mercado negro.
   4. El mercado negro es lo peor que puede suceder, ya que el otro mercado puede ser regulado.
   5. El mercado regulado no necesariamente crea capitalistas.
   6. El mercado negro genera una clase capitalista de peor especie, incluso, capitalistas mafiosos
   7. Parte del PIB producido en Cuba se puede estar fugando por quienes controlan el mercado negro.
   8. Esto es más negativo que las transferencias de ganancias e intereses por parte del capital extranjero, porque se llevan parte del PIB. Es parecido a la fuga de capitales.

D. En el sector agrario cubano todo indica que es necesario una Revolución en la Revolución, que debe contemplar los problemas de la propiedad y de las relaciones sociales de producción. La producción agraria debe ser un componente importante del mercado interno y de la exportación directa o apoyando el consumo de los turistas.

Segunda Parte: Aspectos de la Introducción de nuestro documento: “La importancia de Marx para el estudio de la economía mundial actual”, Octubre de 2010

La obra de Marx es muy importante para estudiar la economía mundial actual. Sin embargo, sus aplicaciones han sido muy desafortunadas, lo que ha permitido que la burguesía a nivel global haya instalado en la conciencia social un rechazo al socialismo, en general, y a la obra de Marx en particular. En los ex países socialistas, las orientaciones económicas fueron opuestas a los planteamientos de Marx. No aplicaron las categorías monetario mercantiles; suprimiendo el mercado, la competencia en el interior y en el mercado mundial. En diferente grado opusieron los incentivos morales a los incentivos materiales y confundieron la propiedad privada con la propiedad capitalista. Definieron el objeto de la economía política como la producción de bienes materiales². Marx señala en la primera página del capítulo I de “El Capital”, que la mercancía es un objeto útil que satisface las necesidades del estómago y del espíritu. Lenin afirmó que el triunfo sobre el capitalismo sólo se lograría si el socialismo logra superarlo en la productividad social del trabajo. Los resultados, en vez en satisfacer en forma creciente las necesidades de la sociedad, resultó ser una economía ineficiente y de escasez, en varios niveles, en particular, en el sector servicios y el surgimiento en diferentes actividades y grado de un mercado negro El mercado negro provoca deformaciones en el comportamiento moral de la sociedad. En Cuba las últimas medidas tienen relación con el reconocimiento de que se ha llegado a situaciones extremadamente graves en los niveles de eficiencia en la producción, y un mercado negro muy extendido. En las “experiencias socialistas”, la situación de los individuos, de los diferentes niveles de la sociedad, y de la naturaleza fue muy deficiente y opuesta a las formulaciones de Marx.

Por otro lado, en los países capitalistas, el estudio y la aplicación del marxismo a nivel de los partidos políticos y de muchos intelectuales que se declaran marxistas, han sido poco efectivos para captar los grandes cambios que se han dado y se están dando en el capitalismo mundial en las últimas décadas

En este documento a través de tres apartados presentamos la crítica a interpretaciones marxistas sobre el capitalismo contemporáneo. Rescatamos de Marx: sus planteamientos sobre economía mundial; el importante papel asignado a la distribución y su relación con la producción; y, mostramos el no cumplimiento en las últimas décadas de la ley de la tendencia decreciente de la cuota de ganancia señalada por Marx.

Orlando Caputo Leiva, noviembre de 2010

^{1.- CEPAL, “Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, diciembre de 2006
2.- Academia de Ciencias de la URSS. “Manual de Economía Política”, Editorial Grijalbo, México D.F.,
1960, página 15}

Marruecos, España y el pueblo saharaui

2010-11-14T05:18:00.000-08:00

Mientras la represión del reino alauita continúa, España mira para otro lado. Puestos en situaciones límites, el gobierno de Rodríguez Zapatero se decanta por una posición timorata. Los más de 4 mil 500 heridos, 2 mil detenidos y al menos una docena de muertos no son razón suficiente para cuestionar el régimen de Mohammed VI. La ministra de Relaciones Exteriores, Trinidad Jiménez, se estrena en el cargo como la portavoz de la ignominia. En este desatino, emplea un eufemismo diplomático para no caer en el esperpento. Lamentan lo ocurrido, se entristecen y califican las muertes y la violación de los derechos humanos como un cúmulo de sucesos desacertados. Es la manera de bajar la cabeza. Marruecos es un socio estratégico y no le duelen prendas en apoyarlo. Por este motivo, pasarán por alto la mordaza informativa, la expulsión de periodistas. En este caso no se pedirán explicaciones ni se hablara de censura a la libertad de información. Un lacónico comunicado señalando que sería bueno que dejasen entrar a los informadores. Para el gobierno del PSOE y el principal partido de la oposición, no hay motivos de preocupación. Las vidas de los saharauis no están en peligro y se han magnificado intencionadamente las repercusiones de las acciones militares en El Aaiún.

¿Qué hay tras esta política? La respuesta es de Perogrullo. Son los intereses pesqueros, los acuerdos agrícolas y las “buenas relaciones económicas” entre los empresarios españoles y Mohammed VI. Debemos subrayar que España es la gran exportadora de armas al ejército marroquí. Armas que se están utilizando para el genocidio del pueblo saharaui. Asimismo, los vínculos que unen a Juan Carlos I con Mohammed VI son “entrañables”, ambos se consideran estrechos colaboradores personales. Sus negocios e intereses se solapan bajo la autocracia y la represión. En otras palabras, el gobierno del PSOE no va a molestar a los amigos del rey, porque sería un acto descortés. Los súbditos deben ser leales a la corona. Por consiguiente, es mejor dar credibilidad a las explicaciones de las autoridades marroquíes y hacer la vista gorda a las imágenes y declaraciones de los habitantes de El Aaiún. Cualquier otra posición sería arriesgada. Así se renuncia a defender el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, aliándose con sus verdugos y postergando las demandas de democracia y referéndum en favor de la colonización marroquí. No hay voluntad política de pedir responsabilidades. Es más rentable ser compinche de un dictador, al cual se le considera un aliado en el Magreb. En Marruecos no hay motivos para pensar en un régimen despótico y tiránico. Quienes así lo califican son izquierdistas y enemigos de la democracia representativa. Todo coincide. El pragmatismo se adueña del proceso de toma de decisiones.

En este momento viene bien un ejercicio de política comparada. Mientras la monarquía alauita resulta ser intocable por razones de Estado, acusar a la República Bolivariana de Venezuela de apoyar a ETA le otorga, al gobierno del PSOE, excelentes plusvalías políticas. En este caso, no importa que las declaraciones de los detenidos no se ajusten a derecho, restando credibilidad a las denuncias. La fiscalía general del Estado no tiene dudas y comienza una campaña donde se desprestigia, acusa y condena al presidente Hugo Chávez y a su gobierno. Así de paso se desestabiliza al gobierno venezolano. En este caso, prima el apoyo político y económico a una oposición golpista y antidemocrática. A las empresas que configuran el cártel español como el Banco Santander, Repsol, Iberdrola, Endesa o BBVA no les importa reducir sus beneficios a corto plazo. Su estrategia tiene en mente otro escenario en el cual no se contempla la permanencia del proyecto bolivariano en el poder. Cuando esto se produzca, el cártel recibirá su premio por financiar y haber dado cobertura a los partidos y dirigentes de la oposición. Sin embargo, cuando hablamos de Marruecos la cosa cambia. Existe un acuerdo de principios. Ni ven ni hablan de las violaciones de derechos humanos y del derecho internacional. El autismo se hace presente y se corre un tupido velo. Mudos, sordos y ciegos ante las denuncias de torturas y la masacre del pueblo saharaui, la balanza se inclina en pro de la monarquía alauita. El chantaje de Mohammed VI es evidente: si España condena, nos enfadamos y rompemos la baraja. España tiene más que perder, esgrimen las autoridades en Rabat.

En España, donde la palabra democracia esta vaciada de contenido, la decisión está tomada. Es preferible ser socio de Mohammed VI y participar en el exterminio del pueblo saharaui antes que defender la dignidad, la justicia y la libertad. Es lamentable que el reino de España renuncie deliberadamente a convertirse en un país abanderado de las luchas democráticas en el Sahara occidental y acabe sucumbiendo a los cantos de sirenas de una de las tiranías más abyectas que existen en la actualidad. Esa es, lamentablemente, la realidad. Por suerte miles de ciudadanos de toda España se han manifestado y se manifiestan en apoyo del pueblo saharaui pidiendo una rectificación a un gobierno que les avergüenza. Ojala escuchen sus demandas.

Marcos Roitman Rosenmann

LA TRILOGÍA SOBRE EL CAPITALISMO CONTEMPORANEO, LA CRISIS Y LA TEORÍA SOCIAL

2010-11-06T00:39:00.000-07:00

En los últimos años me he dedicado cada vez más intensamente a la investigación de los problemas fundamentales de nuestros pueblos oprimidos por años de violencia, explotación y expropiación de su trabajo duro y extenuante.

No entiendo el rol de las ciencias sociales y del pensamiento crítico si no se propone a trabajar por la superación de estas condiciones de vida deplorables.
En los últimos 10 años me he dedicado a sistematizar los conocimientos que el pensamiento crítico pudo organizar sobre esta problemática, trabajo que se expresó en la trilogía que publiqué sobre las ciencias sociales y el mundo contemporáneo.
En primer lugar, publiqué el libro sobre La Teoría de la Dependencia: Balance y Perspectivas, editado en portugués por la Civilização Brasileira, en mandarín por la editora Documentación Académica de la Academia China de Ciencias Sociales y en español por la Editorial Plaza y Janés.

En este libro hago una reivindicación del esfuerzo del pensamiento latinoamericano que logró retirar del estrecho campo de las historias locales y nacionales los problemas del subdesarrollo y del desarrollo para situarlos en el plano de la historia universal. Después de nuestras investigaciones, el subdesarrollo no más podría ser tratado como una herencia de economías precapitalistas comunitarias y/o feudales sino como un resultado de la acumulación primitiva de capitales que dio origen a la moderna economía y sociedad capitalista.

La trata de esclavos, la explotación de los metales preciosos y de las especiarías de los trópicos, la explotación de los pueblos originarios y el gigantesco movimiento comercial con las colonias fueron elementos fundamentales en la acumulación de riquezas que permitió a Europa no solo subyugar gran parte de la humanidad sino también realizar los cambios que dieron origen a la revolución industrial que permitió convertir el capitalismo en un nuevo modo de producción, fundado en la explotación absoluta y relativa del trabajo “libre” o asalariado a través de la plusvalía.

Es profundamente perverso que las llamadas ciencias sociales se hayan dedicado a explicar a los pueblos colonizados, sometidos a estas condiciones deplorables, condiciones que resultaban de expansión mundial de la explotación del trabajo, cómo alcanzar las condiciones de vida obtenidas por los pueblos colonizadores sin las ventajas obtenidas por su pasado colonizador y su presente neo-colonial e imperialista.

Hemos desenmascarado este truco intelectual malvado al ligar el fenómeno del subdesarrollo a la dependencia estructural de nuestras economía, sociedad y cultura a la economía mundial capitalista.

Al demostrar las consecuencias negativas de nuestra sumisión a una división internacional del trabajo que entregaba las actividades económicas más lucrativas y más estratégicas a los centros del poder mundial, apuntamos el compromiso del capitalismo dependiente con los mecanismos de superexplotación, concentración del ingreso y exclusión socioeconómica, y definimos así el camino de nuestra liberación y emancipación.

En este libro mostramos también la repercusión internacional de este esfuerzo teórico latino americano en todos los continentes, inclusive en los países centrales, que llevó a una reformulación de los principios de las ciencias sociales con la crítica al euro centrismo y la elaboración de una nueva teoría sobre el surgimiento y desarrollo del capitalismo como sistema económico social a partir del concepto de sistema mundial.

Este cambio de las ciencias sociales abrió camino a una nueva aproximación de los fenómenos sociales y a un movimiento profundo de reforma de las ciencias sociales que se sintetizó en el informe de la Comisión Gulbenkian “Para Abrir las Ciencias Sociales”, coordinado por Inmanuel Wallerstein, en este entonces presidente de la Asociación Internacional de Sociología.

Por fin, hemos buscado demostrar cómo surgió en nuestra región una modalidad de sumisión a la dependencia a través de la reinserción de nuestro pensamiento en el cuadro de la modernización capitalista propuesta por el neoliberalismo. Este enfoque sirvió de base ideológica para la adhesión de amplios sectores de nuestra izquierda al proyecto neoliberal que tuvo su expresión más sofisticada en el gobierno de Fernando Henrique Cardoso en Brasil cuyo cuadro ideológico continúa se extendiendo hasta nuestro días.

En seguida me dediqué a estudiar más detalladamente esta economía mundial que nació con el capitalismo y que pasó por cambios fundamentales en nuestros días. En el segundo libro de mi trilogía (“Economía Mundial e Integración Regional Latinoamericana”), también editado por Plaza y Janés y en parte en portugués por ed. Vozes y en mandarín por la CASS, hago un balance de los cambios operados en la estructura económica y en el movimiento cíclico del capital en la fase contemporánea.

Pude demostrar en varios estudios sobre el tema como se abría una oportunidad para la integración latinoamericana, en la medida en que el proceso de regionalización era el camino inevitable de la globalización capitalista y obligaba las regiones culturalmente articuladas - como la América Latina y el Caribe - a integrarse para en parte defenderse de la globalización.

Por fin, llegamos al presente libro con el título “Del Terror a la Esperanza: Auge y Decadencia del Neoliberalismo”, editado en castellano por Monte Ávila, Caracas. Él plantea dos tesis centrales que creo ser una contribución importante al estudio de la etapa actual del capitalismo como sistema económico y como ideología.

La primera es la afirmación sobre la petición de principio del pensamiento teórico neoliberal. Este pretende volver a las primicias básicas del liberalismo, establecidas en el siglo XVIII. Pretende demostrar que el “libre” mercado es un producto de la naturaleza humana, fundada en la idea del individuo posesivo como plena expresión de la naturaleza humana. Además del contenido ideológico evidente de esta construcción teórica, ya demostrado por varios autores, ella entra en choque con el carácter monopolista y el desarrollado capitalismo de Estado que organizan el capitalismo contemporáneo. Si la hipótesis del libre mercado podría tener algún sentido práctico en el siglo XIX para imponer el dominio del capital sobre la economía mundial, en el siglo XX y más aún en el siglo XXI es una aberración inútil que entra en choque con los hechos cotidianos. De ahí el fracaso del neoliberalismo y del pensamiento único para inspirar políticas económicas coherentes.

En mi estudio de la práctica del neoliberalismo demuestro como las políticas económicas de inspiración neoliberal aumentaron el déficit público y por lo tanto la intervención del Estado en la economía (disminuyendo el gasto social pero aumentando de manera explosiva los gastos financieros y militares). Al mismo tiempo, los gobiernos neoliberales crearon déficits comerciales, de un lado, y superávits, del otro, que introdujeron un desequilibrio fantástico en la economía mundial.
Es evidente que estos desequilibrios fiscales y comerciales condujeron también a un desequilibrio monetario y una oscilación de las divisas internacionales completamente dependientes de las intervenciones estatales y de los juegos monopolistas y especulativos que ningún mercado “libre” puede ni de lejos regular.
La segunda tesis que presentamos en este libro se refiere a la relación entre los regímenes de fuerza, fascistas y para fascistas, con el dominio ideológico y político del neoliberalismo. No fue una coincidencia que el desmoralizado grupo de la Universidad de Chicago encontrase el primer gobierno que los insertó en el mundo económico real a través del régimen fascista de Augusto Pinochett en Chile, ni es menos verdad que los gobiernos de Thatcher y Reagan que los propagaron en todo el mundo se fundaron en violentas confrontaciones con el movimiento sindical de sus países.

Establecimos así en un cuidadoso análisis la correlación directa entre el terror de Estado y las políticas neoliberales que retiraron de los trabajadores derechos históricamente conquistados rebajando drásticamente sus sueldos al combinar represión estatal con represión económica a través de las recesiones, con su séquito de desempleo y desesperanza.

“Del Terror a la Esperanza: Auge y Decadencia del Neoliberalismo” contribuye así a una compresión significativa del período recesivo de la economía mundial entre 1967 a 1994, tema que analizamos en el cuadro de las ondas largas de Kondratiev, contribución teórica y econométrica del economista ruso cuya vigencia hemos restablecido en la década del 1970 junto con Ernest Mandel, André Gunder Frank, Christopher Freeman y tantos otros.

Nos cabe ahora avanzar en el análisis de la nueva fase de la economía capitalista mundial, en la cual entran en crisis definitiva las falsas soluciones impuestas en el período del auge neoliberal. Estos análisis ganaron una evidencia colosal con la crisis desatada en el segundo semestre de 2008. Ella demostró con enorme violencia algunas de las tesis de este libro:

1. Los desequilibrios generados por las políticas neoliberales arriba citados abrieron camino para un gigantesco sistema financiero sostenido por la creciente deuda pública, generada por el déficit fiscal permanente. Este sistema no puede mantenerse sin la transferencia colosal de recursos del sector productivo a un mundo económico financiero artificial realizada por el Estado. El capitalismo de Estado pasa a ser el sostén fundamental de este nuevo orden capitalista.
2. La crisis actual pone en manifiesto la necesidad del capitalismo actual de garantizar con billones de dólares de dinero público su funcionamiento. Aún no está claro cuánto la sociedad está dispuesta a sostener esta política estatal ocultada por el neoliberalismo hasta que tuvieron que explicitarla claramente cuando esos desequilibrios alcanzaron niveles intolerables para el modelo institucional existente.

3. La crisis actual tiene dos lados: en parte ella pone de manifiesto el fracaso de la famosa capacidad de equilibrio que se podría alcanzar por un “libre mercado” que no existe y jamás podría regular procesos tan fundamentales. Pero, por otro lado, un manejo mediático impresionante de la “crisis” permite confundir las personas para justificar la violenta y deficitaria intervención estatal para impedir “la crisis sistémica” que nos destruiría a todos.

4. En consecuencia se combate la crisis con los mismos mecanismos que la generaran. Se pretende que la intervención estatal y la regulación que faltaron en el reino neo liberal será sustituida por unas nuevas intervención y regulación a servicio del equilibrio anti-cíclico.

5. El anuncio de un déficit fiscal de 1 billón y 700 mil millones de dólares que prevé el presidente Obama para 2009 y la disminución de este déficit para cerca de 700 mil millones en 2013 podrá combinarse con una recuperación fuerte de la economía estadounidense. Es evidente que una recuperación fundada en estos mecanismos será restricta y vacilante profundizando la crisis de los Estados Unidos y de su moneda. El caso japonés en la década del 90 queda como referencia fundamental para los próximos 7 a 9 años. Y es bueno acordar que Japón consiguió bajar su moneda drásticamente desde 1996 y mantuvo una tasa de interés negativa en este período. Sin embargo no logró recuperar un crecimiento económico sostenido.

6. Es claro también que, mientras se mantiene este nuevo de “recuperación rasante” y a alto costo en la Tríade (EE.UU., Europa y Japón) las economías emergentes estarán en ascenso, apoyadas en la expansión de sus mercados internos a través de distribuciones del ingreso más o menos profundas como resultado de una ascensión creciente de los movimientos sociales y sus éxitos políticos más o menos importantes. En fase de transición se abrirán las puertas para experimentos políticos cada vez más creativos, hasta que una nueva fase negativa de los ciclos largos se convicta en hegemónica, llevando el capitalismo mundial y su dominio imperialista a una crisis de gravitad colosal. Esperemos que, de esta vez, el salto para soluciones económicas y sociales superiores, post-capitalistas, socialistas, sean suficientemente fuertes para inaugurar un nuevo sistema mundial, asentado en una civilización planetaria, plural, igualitaria y democrática.

7. Podemos esperar que los próximos 10 años serán de avanzo social y económico con mayor o menor avance político dependiendo de la conciencia de las fuerzas sociales emergentes y de la capacidad de sus liderazgos políticos de expresar y sintetizar sus necesidades y aspiraciones. Se refuerza así el rol del pensamiento social en la iluminación de los caminos a seguir. Creo que este libro y los demás de la trilogía podrán ayudar en esta tarea. Me gusta pensar que la vanguardia política de China pueda dialogar con mi esfuerzo teórico, como lo viene haciendo desde la traducción al mandarín de mi “Imperialismo y Dependencia” en 1992, seguida de 5 libros más.

Me propongo a dedicarme ahora, con varios compañeros, a formular las alternativas que se dibujan a través de gobiernos progresistas - que se formaron a partir de la decadencia del neoliberalismo - y, al mismo tiempo, a elaborar una nueva crítica de la economía política del mundo contemporáneo, trabajo teórico más abstracto pero muy necesario, que espero ofrecer al público lector muy pronto.
PRÓLOGO A LA EDICIÓN CHINA DE Del terror a la esperanza: auge y decadencia del neoliberalismo

THEOTONIO DOS SANTOS

La clase obrera paga el precio ¿Por qué?

2010-11-04T00:14:00.000-07:00

¿Por qué la clase obrera, los productores, tiene que pagar el precio de las crisis causadas por la burguesía?

Analizar la época desde la perspectiva marxista de la economía política sería insuficiente si no se basa en el reto básico del marxismo, que la misión del filósofo no es interpretar el mundo, sino cambiarlo. Tras el colapso del "bloque socialista" muchos ex-socialistas entregaron el espíritu revolucionario, pero cuando se produjo la crisis económica y financiera de 2008 algunos de ellos recuperaron sus creencias marxistas, aunque de manera tímida. Incluso en ausencia de cualquier crisis en los países capitalistas, nuestro papel, e incluso la justificación de nuestra existencia como socialistas, es analizar y criticar el sistema capitalista a fin de destruirlo. No es suficiente con analizar y frenar abstractamente el modo capitalista de producción, debido a que la deconstrucción se mantendrá neutral si se carece de la perspectiva de clase, conciencia política, y el nivel del aumento de los conflictos con la burguesía para asegurar la continuidad de la lucha. El socialismo, como la negación del capitalismo, se debe establecer deliberadamente sobre las ruinas del capitalismo. Cualquier análisis radical de la actual crisis capitalista si no se dedica a preparar el camino para la humanidad y la vanguardia de las clases populares para destruir el modo de producción capitalista, proporcionará un indirecto y gratuito asesoramiento o prescripción para que el capitalismo se beneficie del análisis marxista.

Las resoluciones del G-8 y los otros 12 “semigrandes” (G-20), especialmente la última reunión en Toronto, son de carácter más político que económico, por ejemplo: cada Estado debe reducir su déficit en un cincuenta por ciento en tres años, y aplicar las duras políticas de austeridad, e imponer más impuestos, cada estado tiene que elegir la forma adecuada y los medios apropiados para aplicar las resoluciones... etc.

Esto significa que todavía es un orden mundial económico más bien que político, y que el Estado nacional se mantiene a la cabecera a pesar de la globalización económica. Cada uno de los líderes de los 20 países, representó los intereses de la clase burguesa de su nación. Aunque los medios de comunicación burgueses describieron repetidamente la crisis como financiera, de hecho es más profundo que eso. Es un resultado de la conducta humana, de una clase que controla y gestiona las instituciones financieras, explota la mano de obra de la clase trabajadora como productor de un valor que cristaliza en materias primas, salarios más bajos, impone fuertes impuestos, y evita la imposición de normas y reglamentos de la economía, especialmente en el ámbito de los bancos que prestan.

G8, la Cumbre del G20

EE.UU. sigue adoptando la política de rescate y préstamo de China; los líderes europeos sostienen que los gobiernos deben reducir sus presupuestos con el fin de restaurar la confianza. Pero en ambos casos, los bancos, incluso en los EE.UU., que apoyaron sus propios bancos con más de un trillón de dólares, decidieron desde el inicio de la crisis reducir al mínimo los préstamos, incluso entre sí. Mientras la crisis golpea la Europa de hoy, los bancos no prestan, las empresas continúan cerrando, no se crean nuevos empleos y los ciudadanos reducen al mínimo su consumo tratando de devolver lo más posible (de los préstamos concedidos). ¡Los gobiernos de la UE volvieron a imponer más impuestos a los ciudadanos!

Esta situación económica carece de las condiciones necesarias para afrontar una crisis, porque para hacerlo se necesita una economía fuerte para reducir al mínimo el déficit. En este caso la liquidez del dinero es necesaria. Las personas deben tener puestos de trabajo para consumir y pagar las deudas y este no es el caso. ¡Lo que está ocurriendo es todo lo contrario! Los regímenes capitalistas imponen impuestos aún más pesados para garantizar la liquidez de efectivo necesario.

Esta es la principal diferencia entre los EE.UU. y Europa actualmente. Los EE.UU. se apoyan en los préstamos de China, el superávit chino está garantizado por bonos del presupuesto norteamericano. EE.UU. utiliza el dinero prestado para comprar productos de China. La relación entre los EE.UU. y China es la cooperación de las clases burguesas, que afecta principalmente a la clase obrera china, por un lado, y las clases populares en los EE.UU. por el otro. Muchas corporaciones de EE.UU. transfieren sus negocios a China en busca de salarios más bajos para mantener una alta tasa de ganancia a través de dos medios:

• Se debe señalar que Obama pidió a los 20 líderes dejar de depender del mercado de EE.UU. como el último recurso. Esto podría deberse a que los EE.UU. está principalmente interesado en la compra de las mercancías de EE.UU. producidas por sus empresas en China.

• El fortalecimiento del comercio entre los EE.UU. y China podría ser la razón de que China no otorgue préstamos a Europa. Además de prestar a los EE.UU., China está dispuesta a invertir en África.

Desde el punto vista económico el mundo está dividido en cuatro bloques, tres de ellos asistieron a la cumbre de Toronto, mientras que el cuarto nunca fue considerado o invitado, los bloques son:

1. El llamado “creciente economía de Asia”; esta descripción es vaga porque no todas las economías de Asia han alcanzado tal crecimiento y porque incluso aquellos que registran un crecimiento, por ejemplo, China y la India, sufren la profundización de los desequilibrios sociales debido a la dura explotación de las clases trabajadoras.

2. La economía de EE.UU. registra un crecimiento débil y lento, que no está garantizado.

3. El bloque económico europeo que se encuentra actualmente afectado por la crisis

4. Y el cuarto bloque que es el resto de las naciones del mundo que son pobres y siempre sufren de una crisis.

La contradicción entre los cuatro bloques obstaculiza el régimen de consenso sobre las decisiones o resoluciones para enfrentar la crisis. Esto podría ser una de las razones por las que la cumbre nunca produce importantes resoluciones económicas. Una lectura de lo que está detrás de las resoluciones, lo que está entre líneas, muestra que hay dos declaraciones de guerra:

• En primer lugar la guerra contra las clases populares en todo el mundo a través de programas de austeridad, la elección libre de los bancos a conceder préstamos, las empresas cierran, y finalmente la sucesiva subida de los precios especialmente para las necesidades básicas.

• El consenso sobre la presión sobre Irán y Corea del Norte como una preparación para la guerra.

¡Al servicio de una clase!

Los bancos no son una "mano invisible" que baja del cielo para gestionar las crisis y resolver problemas en la tierra y luego regresar con toda tranquilidad al cielo. Los bancos, en realidad, son propiedad y están gestionados por los seres humanos, los propietarios y gerentes, que explotan a personas, mientras que compran y venden. ¡Al final, el dinero acumula dinero! Incluso durante la crisis su objetivo es acumular dinero, y lo harán por siempre. Ellos seguirán el objetivo de alcanzar una tasa de ganancia ilimitada.

Los intereses de la élite bancaria están profundamente conectados con los de otras élites sociales burguesas en el sistema capitalista, el capitalismo industrial, la élite administrativa y políticamente gobernante, el complejo militar industrial y el de los medios de comunicación. Llamándolos clases sociales o élites, dominan en el centro e incluso en la periferia, en diferentes e indirectas maneras y mecanismos. Esta forma de relación estrecha y material entre estas élites es la razón por la cual los regímenes, hasta el momento, no deciden tocar los principios de las políticas económicas neoliberales. Es tan claro que la desregulación permite que los bancos presten dinero a personas que no pueden pagar teniendo en cuenta el hecho de que los salarios en los EE.UU., en particular, se han deteriorado durante la última década. Esto se debe al hecho de que las empresas reducen (en tamaño) o migran a países de bajos salarios. Las otras cuatro élites estaban protegidas por la financiera, quien es una de ellas.

La razón detrás de la concesión de préstamos sub-prime como una aventura fue motivada por la búsqueda de salidas para hacer circular el muy perezoso Capital acumulado. El capital no es perezoso por naturaleza, pero al no haber puntos de venta pasó a ser inactivo. Por eso los capitalistas deben encontrar lugares o áreas de inversión en hipotecas y/o las guerras. ¡La guerra es una industria capitalista! Si los cálculos de la guerra imperialista directa, en contra de Irak y Afganistán, estaban equivocados, los imperialistas empujan a muchas clases dependientes, etnias en la periferia para lanzar las guerras civiles y/o las guerras entre los países para consumir armas, es decir, el imperialismo industrializa las guerras.

El mercado mundial fue testigo de un fuerte aumento en el precio de los alimentos tres años antes de la crisis económica y financiera, pero a pesar de ese hecho, nunca se redujo el precio de las mercancías. Esto se debe a que los capitalistas centralizan un riguroso control sobre los mercados y sus políticas para sustituir la disminución del consumo por el mantenimiento del aumento de los precios como mecanismo para mantener la alta tasa de beneficio.

Irónicamente, el precio del petróleo es uno de los más discutibles, mientras que el resto de los vitales y más costosos productos que se producen principalmente en el centro nunca son desafiados por este argumento, protestas e incluso conspiración. Por un lado, esto se contradice la primitiva cristalización de una clase globalizada, por el otro, demuestra que no existen contradicciones en el interior de la misma semi-clase, en particular porque los países petroleros controlan un producto que está disponible en forma rentable y no son componentes principales de la clase capitalista globalizada altamente industrializada. La cuestión del petróleo se refiere al hecho de que el centro se mantiene internamente cohesivo mientras se va de la relación entre el centro y la periferia.

¿Quién pagará?

Aunque los primeros síntomas de la crisis se iniciaron a nivel financiero y fueron causados por las mismas instituciones financieras que prestan los préstamos sub prime, esta se profundizó en la economía real. Sus manifestaciones son el aumento del desempleo, paro, reducción de personal, y la imposición de difíciles condiciones para los préstamos bancarios. Pero la decisión más dolorosa impuesta por las clases dominantes sigue siendo el remedio mediante la adopción de austeridad que reduce el gasto público e impone impuestos más altos sobre las clases populares. Estas medidas siempre son analizadas por un discurso abstracto. Por ejemplo, si el gobierno minimiza sus gastos el consumo se reducirá y el reembolso de los préstamos se deteriorará, y si aumenta el gasto público aumentará la inflación y se dañarán las exportaciones, incluso si el gobierno decide reducir la tasa de cambio de su moneda... etc. Estos análisis económicos abstractos se utilizan para ocultar la dolorosa realidad de deterioro de las condiciones de vida y de explotación de las clases populares que es el último recurso del capitalismo para gestionar la crisis.

¿Por qué es posible para el sistema tomar esta tan difícil decisión? Es porque el movimiento de la clase trabajadora es bastante débil y el movimiento revolucionario sigue en baja.

La guerra es otra alternativa

Uno de los componentes principales de la globalización es la sustitución de la Guerra Fría por una caliente, es decir, desde la Guerra Fría entre las superpotencias a una guerra caliente contra la periferia. La clase dominante de EE.UU. es la primera potencia de las nuevas guerras considerando el hecho de que su participación industrial en el mundo se ha reducido en más del 40% desde los años 60 a casi el 19% hoy, pero sigue siendo la potencia militar más poderosa y de producción de armas. Es del interés del complejo militar industrial en los EE.UU. lanzar guerras directas e indirectas como un negocio vital para su economía. La guerra del capitalismo es un impulso adicional a la economía a través de la destrucción y reconstrucción, el control de la riqueza de las naciones pobres, el logro de un consenso social tras el régimen (apoyo a las tropas: la manera de cómo el régimen de EE.UU. contrata masas en apoyo de sus agresiones imperialistas hacia todo el mundo), y al mismo tiempo la absorción de la tensión social interna, especialmente las que son causadas por las medidas de austeridad.

La campaña mediática intensa contra Irán y, hasta cierto punto contra Corea del Norte, son indicios de que los EE.UU. y la UE están construyendo una coalición militar para lanzar guerras. Esta campaña intenta probar que Irán es un peligro directo para la “paz” mundial como una manipulación para preparar a la opinión pública mundial a aceptar la guerra contra Irán. Hasta ahora no hay indicios de que algún movimiento popular contra la guerra este en proceso para enfrentar las llamadas de la burguesía para la guerra, ni de un movimiento social lo suficientemente fuerte como para desafiar las medidas de austeridad. Esto le da a las clases dominantes en el oeste y al régimen sionista asquenazí [denominación con la que Samara se refiere a Israel] una oportunidad para acelerar su preparación para una guerra contra Irán en particular. Aunque estimular los frenos de guerra debe ser el trabajo de un movimiento humano en todo el mundo, debe comenzar ante todo en los países del centro capitalista. Esto debe estar en la cima de las agendas de la sociedad civil en el centro del capitalismo lo cual, de hecho, no existe todavía. Aunque hemos sido testigos de algunas demostraciones contra la guerra y la globalización en los últimos años, y es una buena actividad popular para separarse de los crímenes burgueses contra la humanidad, aún se queda por detrás de lo que realmente se necesita. Organizaciones de la Sociedad Civil, socialistas, comunistas, izquierdistas y activistas de los partidos, las mujeres… en el oeste deben mostrar más resistencia a las dos formas de guerras lanzadas por la burguesía, la guerra económica a nivel nacional y la guerra colonial en el plano internacional.

Por último, siempre y cuando la burguesía en el centro capitalista no dé fin a las políticas neoliberales y la desregulación, por una parte, y mantenga la imposición de mayores impuestos sobre las clases populares, por otro lado, significa que el capitalismo se encuentra todavía lo suficientemente fuerte para resolver la crisis que causó a costa de la clase obrera que aún aparece desorganizada e incapaz de realizar un desafío revolucionario al sistema como la única y definitiva alternativa para el capitalismo.

Adel Samara

CEPRID

Traducido del árabe por Mª Cristina Portales Carrandi

Agradecemos a Barada Yousef por su ayuda en la edición de este artículo.

Adel Samara es un economista palestino. Reside en Ramala (Cisjordania) y es editor del boletín Ka’ana.

Malestar francés

2010-10-20T23:04:00.000-07:00

El juego de ecos, reflejado entre los muros del laberinto de callejuelas entre el Sena y la plaza Maubert, me deja escuchar al mismo tiempo el rumor del silencio y un ruido sordo cuando salgo a la calle. Silencio inhabitual del chirrido de motores, sosiego de las calles sin autos. Susurro de miles de pasos sobre el bulevar Saint-Germain por donde desfilan los manifestantes contra las reformas al estatuto que rige la jubilación en Francia.

El itinerario de las marchas, de la plaza de la Republique a la de Nation pasando por la de Bastille según costumbre de las manifestaciones de trabajadores, recorre otros bulevares, un desfile de cada dos: pasa, así, por el barrio latino y otras zonas estudiantiles de París.

En efecto, los alumnos de liceos se han sumado al movimiento contra la nueva legislación sobre las jubilaciones. Según las organizaciones laborales, el proyecto no se sometió a discusión alguna entre las partes concernidas. Así, el aumento de los años de trabajo y de la edad de jubilación serán impuestos por la actual mayoría legislativa.

Cierto, el gobierno ha hecho algunas concesiones (a la mujeres con tres hijos, a los trabajos penosos, a los enfermos por el uso en su labor), pero éstas son mínimas y, previstas de antemano, sólo tienden, según los observadores, a permitir que los dirigentes sindicales guarden la compostura frente a la rebelión de la base, de lo contrario incontrolable. Pero, la obcecación del presidente Nicolas Sarkozy, quien repite que no cederá, el desprecio de las autoridades que disminuyen con insolencia las cifras de manifestantes, los escándalos financieros que salpican al partido en el poder y a integrantes del gobierno, los regalos financieros a las grandes fortunas (devolución de millones de euros de impuestos gracias al escudo fiscal so pretexto de impedir la fuga de capitales), frente a las exigencias a los trabajadores, no han hecho sino radicalizar la protesta.

Huelgas de transportes, de centrales de carburantes, escasez creciente de gasolina, operaciones de los camiones de carga para embotellar las carreteras... Sin contar con los paros de li-ceos y, ahora, universidades. Paros y mítines que constituyen el gran temor de las autoridades: a diferencia de los trabajadores –quienes temen por su empleo y pierden su salario los días de huelga–, los estudiantes no sufren estas amenazas y pueden alargar un movimiento de protesta indefinidamente.

Así, se trata de desprestigiar a éstos mediante provocadores espontáneos (vandalismo) o de las autoridades. Las interpelaciones policiacas se multiplican, la violencia crece. Los socialistas recuerdan que todavía hace un año Sarkozy prometía no tocar las jubilaciones, la prensa extranjera habla de posible parálisis de la economía francesa.

Se sabe que está en juego la sucesión presidencial. Sarkozy no puede echar marcha atrás sin perder. Pero él mismo se ha encarcelado en un dilema, pues su victoria será la de Pyrrhus: los perdedores de hoy tienen derecho a votar mañana y a obtener reivindicación en las urnas.

Algunos comentaristas se preguntan por qué continúa un movimiento condenado al fracaso, pues la ley será votada. Por qué protestan estudiantes tan lejos de la jubilación. Se escuchan algunos discursos justificativos: más tarde se jubila la gente mayor, más tarde se consigue un empleo. Pero el descontento es más profundo. No es sólo descontento de Sarkozy y su gobierno, de una actitud insolente. Es la rebelión profunda ante la evidencia de ser una simple mercancía que se usará hasta volverse inservible antes de arrojarse a la basura.

Durante siglos, la longevidad fue una condición digna de alabanza y de un descanso merecido. En muchas civilizaciones, las palabras de los ancianos eran escuchadas como oráculos. Ahora, son simples instrumentos desechables. Una vida más larga deja de ser una aspiración cuando sólo se prolongan enfermedad y vejez, y la jubilación se convierte en antesala final.

Vilma Fuentes

http://www.jornada.unam.mx/2010/10/20/index.php?section=opinion&article=a07a1cul

vilmafuentes22@gmail.com

Permitir a todos trabajar y vivir mejor, una elección de sociedad.Jubilación : ¿por qué hay que exigir la retirada del proyecto gubernamental ?

2010-10-20T14:05:00.000-07:00

En el discurso gubernamental, se presenta a los manifestantes y a los huelguistas, en el peor de los casos, como cuasi reaccionarios aferrados a supuestos privilegios, y, en el mejor , como pobres miserables que “se equivocan” según François Fillon. Sin embargo, la opinión pública no se equivoca. Comprende perfectamente que esta enésima reforma de las jubilaciones es dura, profundamente desproporcionada, y que se impone de forma violenta por un poder cínico. Exigir la retirada del proyecto de ley no es solamente rechazar este texto extremista, también es luchar por otro proyecto de sociedad. Con unas cuantas buenas razones.

Para garantizar a todos un nivel de vida satisfactorio. Con las contra-reformas aplicadas a nuestro sistema de jubilación desde hace más de veinte años, el empobrecimiento de los jubilados ya está programado. Dentro de cuarenta años, la pensión media representará menos del 45% de los ingresos por habitante, frente a más del 65% a principios de los años 80. El nivel de las pensiones coincidirá con el de principios de los años 70 : en aquella época, el 35% de los jubilados eran pobres.

Para el gobierno, esto no es suficiente. Hay que ahondar aún más esta regresión retrasando las edades legales de jubilación de 60 a 62 años y de 65 a 67 años respectivamente, lo que acentuará todavía más la precariedad de las personas mayores, de las que, de una forma u otra, habrá que hacerse cargo, sobre todo con un sobrecoste de la indemnización del paro.

Sin embargo, es completamente posible, no solamente preservar el nivel de vida de todos, sino también elevarlo. En cuarenta años, la población francesa habrá aumentado un 12% con el efecto del envejecimiento. Para mantener el nivel de vida medio y financiar las pensiones, basta con un crecimiento del 0,3% al año. Nada imposible, incluso sin ser un productivista obstinado. El crecimiento anual medio de los últimos veinte años ha sido superior al 2% (2,2%) hasta la crisis financiera de 2008. En las predicciones más pesimistas del COR (Consejo de Orientación de las Jubilaciones), el crecimiento sería aproximadamente de un 1.8%, lo que permitiría aumentar el nivel de vida de todos (activos y jubilados) un 35% en veinte años y más de un 80% en cuarenta años.

Para trabajar todos y vivir mejor.

La jubilación no es sólo un ingreso, es también un tiempo liberado que permite a la gente organizar su actividad fuera de la subordinación salarial y…vivir más tiempo. La jubilación es una de las formas mayores de reducción colectiva del tiempo de trabajo. Por esa razón, posee una gran fuerza emancipadora. “Salvaguardar la jubilación trabajando más”, como recalca el gobierno, es un sinsentido y un auténtico fraude.

La patronal siempre se ha mostrado ferozmente opuesta a toda forma colectiva de reducción del tiempo de trabajo (RTT). Sabe muy bien recuperar las subidas de salario engañosas, pero le cuesta mucho reponer el tiempo que los trabajadores ganan con las RTT colectivas (duración semanal, vacaciones, jubilación). Contrariamente a lo que martillea la ideología liberal, no se trata de estar a favor o en contra de la RTT, puesto que esta se despliega cada día ante nuestros ojos en su versión empresarial, con el paro y el subempleo, que constituyen sus formas más violentas e injustas, y que sólo pueden inflarse con el retraso de la edad de jubilación.

Con su proyecto, el gobierno quiere imponer por la fuerza la voluntad empresarial. Preservar la jubilación y consolidarla es una necesidad, no sólo para dar a los jubilados unas pensiones satisfactorias, sino también para ir hacia una organización colectiva del tiempo de trabajo que permita a todos trabajar y vivir mejor.
Para detener la especulación financiera y romper con la dictadura de los mercados financieros
Todos lo sabemos bien, el debilitamiento del régimen de reparto sólo puede conducir a acrecentar el peso de la capitalización en la financiación de la edad dorada. Sin embargo, los ingresos de la propiedad representan ya una parte importante de los recursos de los jubilados : cerca del 30% en la actualidad. Obligar a aquellos que pueden a ahorrar aún más para la jubilación sólo puede alimentar la especulación financiera y acelerar la llegada de otra crisis, probablemente aún más profunda que la de los últimos años. Mantener y consolidar nuestro sistema de jubilación por reparto significa poner un freno a esta especulación mortífera.

La hegemonía de las finanzas encuentra también un poderoso relevo en las agencias de notación que supuestamente evalúan la solidez financiera de los diferentes países. Y el gobierno no se esconde de ellas : con su reforma, intenta “tranquilizar” a los mercados financieros y conservar una buena nota en estas agencias. No puede aceptarse un proyecto de sociedad donde las condiciones de vida de los trabajadores están sometidas a los dictados de los mercados financieros.

Por una mayor libertad y democracia

Este es el leitmotiv del gobierno : hay que liberar el trabajo y fomentar el ahorro individual. ¡Pero esas libertades siempre han existido ! Todos los trabajadores pueden ahorrar…siempre y cuando tengan medios. En cuanto al trabajo, en el sector privado ahora es posible trabajar hasta los 70 años sin ser jubilado de oficio, e, incluso, los jubilados pueden añadir sin límites un ingreso de actividad a su pensión. El único problema es que no hay empleos para todos y que se trata entonces de una libertad falsa.

La gran novedad de la jubilación- y de la protección social en general- es haber añadido a estas libertades individuales la libertad colectiva de los trabajadores de organizarse para garantizar su seguridad económica. El gobierno quiere congelar la financiación de la jubilación socializada y, en adelante, prohibir a los trabajadores que sean solidarios. El proyecto del gobierno no acrecienta las libertades, las asfixia. Y, con el mismo gesto, asfixia la democracia. Podemos manifestarnos y hacer huelga para protestar contra una regresión de la jubilación socializada. Uno no baja a la calle cuando las cotizaciones de bolsa se hunden y el ahorro de toda una vida de trabajo pasa a alimentar la rapacidad de los financieros. Salvo cuando uno se encuentra arruinado, atado y forzado, sin medios de existencia.

Por todas estas razones, la retirada del proyecto de ley es necesaria.

La democracia no se resume al hecho de meter una papeleta en una urna cada cinco años. También se manifiesta en la expresión directa de los ciudadanos. Contrariamente a lo que recalca el gobierno, no hay ninguna necesidad económica ni demográfica de ahogar la jubilación por reparto. Se trata de una elección de sociedad fundamental, pues la sociedad no se resume a una colección de individuos, sino que se construye a través de solidaridades colectivas. La batalla de las jubilaciones es representativa de lo que está en juego, pues se sitúa en el centro de las cuestiones de reparto de los ingresos y del trabajo. En la crisis financiera actual, consolidar el sistema de jubilación también es afirmar la superioridad de la democracia frente a los dictados de los mercados financieros.

Pierre Concialdi, economista, investigador en el Instituto de investigaciones económicas y sociales.

LOS DE ABAJO. Ataques al Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas (Frayba)

2010-10-10T05:16:00.000-07:00

El Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas (Frayba), que desde 1989 realiza un arduo trabajo de campo en defensa de los habitantes de las regiones más empobrecidas y violentadas de Chiapas, principalmente de las comunidades indígenas, enfrenta en estos momentos una nueva campaña de difamación, amenazas y criminalización de su trabajo.

Con sede en San Cristóbal de las Casas, el Frayba es atacado por el autodenominado Ejército de Dios, organización evangélica de corte paramilitar, cuyas acciones ofensivas tienen como principal centro de operaciones la comunidad de Mitzitón, que se opone a la construcción de la autopista San Cristóbal-Palenque, debido a que desaparecerá sus casas, campos y cultivos. La carretera es apoyada por grupos evangélicos afines al gobierno de Juan José Sabines. Pero no se trata de un conflicto religioso ni intercomunitario sino, como ha documentado el Frayba, de la intención de despojar a esta comunidad tsotsil de su territorio para un proyecto turístico de gran envergadura.

El equipo del Frayba ha documentado fehacientemente las agresiones del Ejército de Dios contra los pobladores de Mitzitón, miembros de La otra campaña, motivo principal por lo que ahora es atacado por esta organización que no oculta su beligerancia y la impunidad con que opera.
El pasado primero de octubre, el Ejército de Dios, encabezado por Esdras Alonso González, organizó una manifestación frente al palacio municipal de San Cristóbal de Las Casas para señalar públicamente al Frayba como “responsable de las movilizaciones de protesta en Chiapas”. El volante que repartieron explica todo: “¡Presidente Calderón estamos contigo! Ejército de Dios”.

En las pancartas que portaron los integrantes de esta organización se exigió acción penal contra Diego Cadena, presidente del Centro de Derechos Humanos, con lo cual –denuncia el Frayba en un comunicado– “se pone en riesgo la integridad de las defensoras y defensores de este Centro”.

El pasado 16 de septiembre, Esdras Alonso González dirigió una carta al secretario de Gobernación en la que señala que “los conflictos que se han venido desarrollando en la región de Los Altos de Chiapas, específicamente en zonas ejidales, obedecen a la presencia de activistas y organizaciones nacionales, y también a la participación de extranjeros agrupados a la red social que coordina el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas”. Por toda esta situación, el Frayba responsabiliza a Alonso González “de cualquier acto que atente contra la integridad de las defensoras y defensores” de este centro.

Gloria Muñoz Ramírez

losylasdeabajo@yahoo.com.mx - http://www.desinformemonos.org